RE: Keruak

[Анастасия Качинская <nastena@orc.ru>]

ну, поехали....

--->>Почему-то (возможно, зря) у меня еще до прочтения сложилось
--->>впечатление, что
--->>это культовая вещь в некотором роде. Программное произведение
--->>школы хиппи
--->>%).
- ну, насчет культовости судить не отважусь (сначала написана - "сулить не
сужусь". оговорочка по Фрейду). насчет "школы хиппи" - это вообще что-то
странное... как два слова в отдельности, а уж вместе - так совсем. только
вопрос "кто такие хиппи" давайте не будем поднимать - и так уже само слово
на зубах навязло... но особой дидактичности для наставления на путь истинный
я в керуаке не заметила.


--->>А роман мне показался на удивление слабым. Собственно, это
--->>даже на роман не
--->>тянет - скорее, это повесть, хотя бы по объему, кол-ву
--->>персонажей и сюжетных
--->>линий.
- то есть, тебя смущает само слово "роман" или недостаточная занимательность
книги? "Вишневый сад" - тоже, между прочим, вроде как комедия. но не
смешная.

--->>Во-первых, нет сюжета. То есть, сюжет как бы есть, нету
--->>интриги.
- зато знаешь какие интриги развертываются на страницах
любовно-познавательных романов?....

Герой не
--->>переживает никакого кризиса, не преодолевает никаких
--->>трудностей, он просто
--->>ездит автостопом, ходит в горы, выпивает с друзьями. Да, на этом фоне
--->>медитирует и все такое. Может, оно так и задумано, "ничего не
--->>произошло", но
--->>на дзенское произведение оно тоже не тянет, по нижеуказанным причинам.
- насколько я знаю, керуак писал следующим образом - вставлял в машинку
длинный рулон бумаги и строчил без знаков препинания практически. по-моему,
он и не претендовал особо на большие страсти, а скорее наоборот. если ты
почитаешь "подземные", то там больше явного содержания. и меньше точек и
запятых:)


--->>Во-вторых, чрезмерное обилие описаний.
Если только
--->>предположить, что
--->>таким образом показывается, насколько очищено сознание героя и
--->>как его не
--->>влюют глобальные проблемы. Дык нет же, они его влюют, если
--->>присмотреться.
- а почему ты ждешь от керуака твердой схемы, какого-то определенного
"мировоззрения"? он просто пишет так, как чувствует и как живет. или как
хочет жить.


--->>Несколько удивляет и жабодавит тот факт, что герои едят, пьют,
--->>но при этом
--->>практически не работают. Понятно, что так оно, возможно, и
--->>было, но здесь и
--->>сейчас, повторяю, жабодавит. :)
- процессу доставания денег там некоторое время уделено:) правда, не помню -
насколько это "освещено" именно в этом романе... но люди выкручивались. в
конце концов, не так уж им и много надо было.

--->>С другой стороны, действие происходит в 55 году, текст, видимо написан
--->>ненамного позднее. Еще не было ни хиппи, ни даже Битлз. И
--->>Вудстока тоже. Так
--->>что, некоторую наивность можно на это списать. Но непонятно,
--->>чем актуально
--->>это произведение сегодня.
--->>Одним словом, или я чего-то не понимаю, или одно из двух.
- это пусть знающие люди разъясняют. (эй! отзовитесь, знающие люди...)

--->>PS а сама Умка читает эту рассылку?
- появляется периодически, когда до сети добирается и если есть что сказать.

Настена.