Re[8]: оффтопик

[Dmitry <gekkon@mail.ru>]

Hello Malyshev,
вторник, 11 апреля 2000 г., you wrote:

MA> на мой взгляд логически противоречиво.

>> (Иногда говорят, что он поступает "по совести". Это слово
>> само по себе ничего не объясняет). Тут суть в том, что объяснения
>> поступку - нет. 
MA> Это значит только то, что мы не знаем объяснения. Которое может 
MA> быть каким угодно.
MA> Но не знать объяснения -- это еще куда ни шло. Объяснений любой человек 
MA> может придумать пачку. Самые простые объяснения -- "сошел с ума" и "да он 
MA> всегда был скрытым врагом, но маскировался" :-)
MA> А вот причину мы действительно не знаем. Но это не значит, что ее нет.
MA> Возможно действовал такой комплекс мелких причин, о котором ни в жисть 
MA> не догадаешься. Например: плохое самочуствие+плохая погода+вчерашняя обида+
MA> плохой обед в столовой+влюбился+шел по улице и надышался выхлопными газами и
MA> бензином :-).

>> А когда объяснения нет, поступок этот _свободен_,

>> потому что если бы объяснение было, мы бы поняли, почему он так
>> поступил.
#80|...+    Хрен. Нам бы _обьяснили_, почему он так поступил. А уж
поверим/"пойм:ем" мы или нет - ...
MA> Из этого следует, что как только я придумаю объяснение какому-то твоему 
MA> поступку -- этот поступок перестанет быть свободным.
ЙЕСС!!! Вот почему они так любят вс:е объяснять!!!

MA> Что ж. В чем-то верно. За это я ненавижу психологию. Она стремиться 
MA> объяснить все в человеке.
Эриксона почитай. Только Милтона. У вас в Питере он выходил, и
московский "КЛАСС" его печатал, и где-то под Йобургом... Непонятно
только, насколько он "психолог"...

MA> Кстати, я не знаю, существует ли свобода воли или нет.
MA> По-моему, это одна из тех категорий, которая строго логически 
MA> -- недоказуема. Вопрос веры.
Один знает...

MA> ....

MA> Счастливо.
MA> Саша.
           Приветт...   Д.