Oi, pro neformat...

[Dmitry <gekkon@bigfoot.com>]

С ПРАЗДНИЧКОМ.   !!!

Hello Tatiana,
вторник, 2 января 2001 г., you wrote:

TOH>> Сорри, что влезаю
>>
T> Ну почему - "сорри"? ;)
Потому, что тут договорились не упоминать вслух некую священную
корову. (В основном по причине неадекватной нервности е:е жрецов.)

>> Ее нельзя выкинуть. Все это дело построено на субъективностях
>>
T> Я не то имела в виду:) Я просто сказала, что об оценке спорить не хочу.

... вся "аргументация" в защиту скользких рецензий строится именно на
этом. "Ребята, да вы что??? Да мы ж совсем не это имели в виду!!!" -
но что бы вы там в виду ни имели, мы видим _ТОЛЬКО ТО, ЧТО ОКАЗАЛОСЬ
НА БУМАГЕ_. С не:е и читаем.

T> А то, что было, значит, увы, только одно - что кому-то просто доставило
T> удовольствие все это дело раздувать (побазарить) и по делу что-то
T> обсуждать никто либо не хотел, либо - был не в силах:((
Во многом стиль "обсуждения" был задан не "совой", а парочкой
персонажей, имеющих отношение к редакции.
Кстати, скажи мне, как обсуждать воздействие печатного слова с людьми,
которые не чувствуют (или не понимают), как воздействует это печатное
слово? Вот Малышев попытался... И что?
T> Собственно, еще раз повторюсь - не будь того первого пресловутого
T> (идиотского) письма, не было бы и всего остального. Или - если
T> проблема объективно была - было бы что-то гораздо приемлимее.

T> А все, что сказано (спето, написано...) - приглашение к дискуссии. И
T> все, кто говорит (пишет, поет, рисует...), кстати, должны об этом
T> помнить:)
Вот мы и пытаемся дискутировать про написанное. Но дискуссия - вс:е ж
таки форма диалога, а не монолог редакции, заткнувшей себе уши.

>> Кикина это что-то типа Бабкиной
Я восстановлю кусочек текста:
TOH> 95% читателей журнала НЕ подписаны на толк и леттер, а потому они
TOH> остались в святой убежденности, что Кикина это что-то типа Бабкиной.
>>
T> Ты просто не представляешь, на сколько ты не прав. Тем более там ясно
T> дано понять, что с ней все ок, что она - это - интересно (не такая, как
T> все - сказано напрямую),
"Не более удачная, чем многие, но менее понятная. "(╧0, стр.3) - и правда,
ясно дано понять. Напрямую.
T> и количество людей, которые это замечают, увеличивается в
T> геометрической прогрессии по мере удаления от "эпицентра".
Ты сама собирала эту чудесную статистику?? Просто есть и другие мнения
на сей сч:ет...
T> А во втором ее так просто похвалили открытым текстом...
"Не Мила плохая, альбом получился неудачный. "(╧1, стр. 3) - ты про это? Если
про другое, перешли, pls, цитатку с указанием страницы.

T> Кстати, Тим, рецензии тоже советую читать ВСЕ:) Они все совершенно
T> разные.
T> Поэтому одинаковым мнение по поводу их всех может быть только тогда,
T> когда оно предвзято:)
Таня. Если вы в _каждом номере_ среди многих разных рецензий ставите
одну-другую "одинаковую" (╧0 - на Кикину; ╧1 - "Зга"; ╧2 - пока не
видел, но, говорят, про Непомнящего... И так дальше?) - по некоему
закону восприятия читатель будет накапливать "похожее", и вспоминать
эти рецензии будет кучкой. Все, сколько прочитал. Потому, что другие
не кучкуются, а эти - легко.
Понимаешь, как _вы_ сделали это предвзятое мнение?

T> На самом деле - смешно. Номера-то уже в продаже сто лет как нет
T> (четвертый вышел!!!!!!!!), а "радости" продолжаются. Мила еще и на
T> обложку ни с того ни с сего угодить может, а все будет продолжаться....
А может, вс:е-таки что-то неладно??
Приличная редакция в таком случае могла бы и извиниться перед
обиженным человеком. Просто для поддержания лица.
Неприличную редакцию, бывает, принуждают извиниться при помощи суда.
И после _напечатанных_ извинений тему можно считать закрытой, а если
кто е:е продолжит, так он сам себе дурак.

T> КАК ВСЕ ЭТО НАДОЕЛО! Пари пора заключать - сколько еще месяцев это будет
T> всплывать?:)))

Есть маленькая разница между тем, что написано сюда, в letters (в
более-менее частную переписку) - и тем, что напечатано на бумажке
довольно приличным тиражом. Всякая е-писанина - однодневка, ст:ер и
забыл; а то, что напечатано - оно, может, по привычке, а может, из-за
большей "реальности", цепляет гораздо сильнее и оказывает сво:е
влияние гораздо большее время. В моей субъективности это так. Но моя
субъективность во многом сформирована людьми, которые делали книги -
не периодику для заворачивания сел:едки, а долгоживущие издания.
Правда, когда они делали что-то для "короткоживущих" изданий, они вс:е
равно помнили про долгую жизнь и большую силу слова, положенного на
бумагу. 


Best regards,
 Dmitry                            mailto:gekkon@bigfoot.com

ЗЫ. Из другого письма:
T> Собственно, мысль напрашивается, что рекламная компания -
T> неосознанно, конечно, - вышла недурная.
      Чудесная деревенская реклама - измазать ворота д:егтем.
      Внимание привлекает, и помнят долго. 

ЗЗЫ. Таня, а за что ты, собственно, впряглась? Журнал как целое никто
     не обижает. Журнал хороший, удачно занимает сво:е, ранее
     пустовавшее место; тираж, я так понял, можно и подрастить...
     Оформление - твою часть работы - тоже никто не трогает.
      Вас (ред. коллегию) просят аккуратнее выражаться на бумаге.
     Всего лишь. Поскольку распечатанные на бумаге большим тиражом
     неаккуратные выражения обычно (и это известно _профессионалам_)
     влекут за собой неприятные последствия или для редакции, или для
     объекта выражений. "Статья, поломавшая жизнь" - это не только
     газетный штамп. Это крайне мерзкая часть реальности. И чтобы не
     творить такого, в ред. коллегии обычно держат редактора с хорошим
     уровнем системного языкового мышления. Жаль, что вы такого не
     нашли (или не искали?).

                        Приветт.