Re[3]: Еще о несовершенстве мира

[Alexander Malyshev <alxr@leaves.ru>]

Привет, Тарас!

DO>>  TV> смерть -- это что, нормально?
DO>> Вполне. Не слишком приятно, но нормально. Норма - это всего лишь
DO>> встречающееся у большинства, в данном случае, это даже не норма, ато
DO>> неизбежность.

TV> А я как раз и говорю о нетождественности нормы и неизбежности.
TV> Приведу такой пример. Если в России какая-нибудь фирма начнет в полном
TV> объеме платить налоги, то она разорится. Это банкротство закономерно в
TV> рамках данной финансово-политической системы, но ненормально по сути.
В данном случае ненормально не банкротство, ненормальна система.
Причем наша система -- скорее патология, а не норма по любым критериям
-- как по критерию большинства, так и по критерию априорного здравого
смысла.
А в рамках патологической системы то, что извне кажется
патологическим, является внутри нормой.

TV> Патология. Воровство -- тоже патология.
Опять же, ты уверен, что _большинство_населения_ занимается
воровством?  Если нет, то воровство патология и по критерию
большинства.
Кроме того, кто поручится за то, что вбитые в нас с детства моральные
установки и заповеди -- не патологичны с точки зрения здравого
смысла или с точки зрения высшей истины? :-)
А ведь именно на них во многом основывается наше "чувство
правильности", интуитивное "чувство нормы".

TV> Вывод: неизбежность не тождественна норме.
Это да. Но не в тех примерах, которые ты перечислил. И не по этим
причинам. (Сформулировать подробнее пока затрудняюсь. Должно
оформиться.)

TV> Норма -- это то, что истинно, а не то, что неизбежно. Тогда как
TV> нам узнать, что есть норма?
Вопрос вопросов :-)

TV> Только априорно, опираясь на интуицию, а не на данные чувств.
Значит ли это, что шизофреник и параноик, считающие себя нормальными
на основании собственных интуитивных априорных ощущений --
действительно нормальны? То есть такая болезнь, которая не ощущается
носителем как болезнь -- не является патологией?

TV> Философия -- наука не о мире, а о свойствах человеческого сознания.
TV> В этом ее и сила, и слабость одновременно.
TV> Если оценивать смерть с точки зрения естественных наук (биологии,
TV> психологии, экологии, социологии, истории) то она выглядит как норма.
TV> Потому что в рамках данного мира она действительно неизбежна, а
TV> естественные науки занимаются изучением фактов и закономерностей
TV> конкретного мира в его данности.
TV> Если с точки зрения сознания -- патология. Это нельзя доказать, но это
TV> можно почувствовать нутром.
Как всегда, разные нутра дадут разный ответ.
Кто-то почувстует, что Смерть -- это высшая истина, и следовательно, по
твоим же критериям, она -- высшая норма.

TV> Но философия не в силах изменить мир.
Способна. Марксистско-ленинская, например :-)))
Или философия рационализма.
Возможен, конечно, и такой взгляд, что философия отражает уже
сформировавшиеся, запущенные тенденции, а не формирует их.

TV> Максимум, на что она способна,
TV> это отказать ему в абсолютной гармонии. Констатировать, что это не
TV> предел совершенства.
А искусство почти всегда находит красоту, совершенство и гармонию в
мире.

TV> (Офтопик: Религия идет дальше, она объясняет причины этого несовершенства.
TV> И путь его преодоления. Только это не для обсуждения в леттерсе.)

DO>>  TV> Смерть побеждается любовью. Наши друзья бессмертны в нашей памяти.
DO>> Только память наша не бессмертна. Проходит все, и проходит довольно быстро.

TV> Примерно с этих же позиций меня критиковал и Саша Малышев.
Не с этих. (В вопросе о бессмертии в памяти.) Да, впрочем, я уже
писал. На мой взгляд, память о мертвых имеет под собой более жалость о
своей утрате, а не об ушедшем человеке.
Я, например, не хотел бы жить в чьей-то памяти :-)))

TV> Но я говорил не о том, что память дает основу бессмертию, а о том, что
TV> смерть -- патология. Именно поэтому наша память сопротивляется ей, не
TV> желая смириться. Если бы смерть являлась нормой для нашего сознания,
TV> то все было бы гораздо проще, по принципу: "С глаз долой -- из сердца
TV> вон".
А может быть все проще? Любой организм имеет инстинкт самосохранения.
У человека его также можно распространить на инстинкт сохранения своей
самости. И возможная утрата ее пугает, играя на этом самом инстинкте.
Кроме того, почуму-то человеку свойственно бояться неизвестного
(возможно, опять потому же, ибо сохранить свою самость легче в
стабильных предсказуемых обстоятельствах). А что может быть
неизвестнее смерти?

...

Счастливо.
 Саша.