Re: вкус

["Sergei Nickolaev" <nick@relinfo.ru>]

Привет!

KotMatroskin wrote:

>Dmitrii Paraschuk >Может ли хорошая литература быть скучной, хотя бы для
тех
>кто ее
>Dmitrii Paraschuk >ценит? По-моему, нет. (Снобы не рассматриваются)
>>
>
>Эй! Сколько угодно скучной хорошей литературы. Я бы даже сказал, что
хорошая
>литература, как впрочем и хорошая музыка - крайне скучная.

По-видимому, мы по разному понимаем слово "скучный". "Не вызывающий
интереса", "вызывающий тоску" - я воспринимаю его так. Книга не вызывающая у
меня интереса - не может быть хорошей - для меня. Книга не вызывающая
интереса ни у кого - не может быть хорошей ни для кого. Вроде так. У тебя
"скучный" - синоним к "не развлекательный", в таком варианте я бы мог и
согласиться, но только с тем, что сколько угодно хорошей, но не
развлекательной литературы. Со вторым утверждением я никак не могу
согласиться - слишком много контрпримеров в мировой литературе :-)

>Вот скажем Набоков, с его Лолитой. Гениальный эстетский текст, помноженный
>на скандальный сюжет. Редкий случай когда хорошая литература стала
>бестеллером благодоря тому, что он умудрился в одной вещи совместить
>несовместимое: бульварность и утонченность слова.


Ты который вариант имеешь в виду: изначальный, англоязычный, или более
поздний, на русском языке? Кстати, развлекательной бы я эту трагедию никак
не назвал.

>За что я не люблю детективы. Впиваешься в сюжетную линию, и очень нескучно
>читать. А потом - пустота, и думаешь, ну сколько времени зазря я потратил,
и
>зачем....


Raymond Chandler - хорошая литература. Прекрасный живой американский язык.
Правда 40-х - 50-х годов, не теперешний. Жапризо, "Ловушка для Золушки" (по
французски я не умею, но эта книжка и в переводе хороша). Но должен
согласиться: хорошей литературы в этом жанре - немного.

Сергей