Re.[╧9]

[Boober the Bird <pranayama@chat.ru>]

Hello Tim,

Monday, April 10, 2000, 3:27:20 AM, you wrote:



BtB>> Гу? А куда оно делось???

TOH> Хороший вопрос.
TOH> Старая история - идеализм не выдерживает столкновения с практикой.

Он обходит её стороной и устремляется вперед :))

"Реальность придумали трусы!" (с)я, когда-то



TOH>>> Ни Умке, ни Арефьевой, ни Земфире, ни тем более здоб_ши_здобам и
TOH>>> другим танцам минус, сейчас ни сказать ничего такого, во чтобы можно
TOH>>> было поверить.

BtB>> Либо некто слушающий сейчас не в состоянии поверить ни во что из того, что
BtB>> может быть сказано?

TOH> Это одно и то же.
TOH> То ли ножь не режет, то ли мясо жестко. А итог один.

Не одно :)
Я, например, верю Умке :) - значит, ей - есть, хотя бы в это верил и
один я. %-\


BtB>>  Либо же идея всегда обязана быть оформленной
BtB>> агрессивно-лозунгово?

TOH> Нет. Но она должна ощущаться.

Ощущается.

TOH> Да, это так... но вся проблема в том, что люди разные.

Да эт не проблема, эт данность...

TOH> потому то обывательские и пирамидальные идеи так крепко
TOH> держатся, потому что они выработаны для массового человека.

А равно и тоталитарные. Тока не для массового человека, которого есть
только в книжках по социологии и иже с нею, а для того, который сидит
и во мне, и в тебе, и ведется на всё это. Но хома потому и цапус, что
над этим сидящим надставлено еще кое-что, в чьих правах и обязанностях
- вовремя дать сидящему по башке. А набор хромосом - это уже вторично, как
говорят гнусные идеалисты, подло утвеждающие примат смысла над разумом
:)) Набор хромосом мы только прочитали и когда ещё расшифруем, а этика
с эстетикой - вот они, свежие и горячие, доступные для всеобщего
обозрения и частичного подражания :)


BtB>> Кстати, если не секрет - какой идеи ты ждешь? :)
TOH> Если бы знал, то я бы обязательно сказал.

Попробуем дедуктивный метод, Ватсон :)
Итак, Вы утверждаете, что Умки-Арефьевы-и-другие-прочие идеи не несут,
а Летов-Лимонов-и-другие-другие-прочие - несут. Так какую идеологию Вы
готовы принять?

TOH>>> Есть еще один план - психологический, но я бы предпочел об этом не
TOH>>> распространяться.
BtB>> И всё же?
TOH> Ребят, ну это достаточно просто...

Понимэ, просто хотелось знать, что именно ты имеешь в виду...

TOH>  ...и вместе с тем трудновыразимо.
TOH> Скажем "Восьмиклассница" Цоя вполне нормально бы смотрелась в
TOH> репертуаре Ласкового Мая. Однако, никто не орет, что это попсня.
TOH> А какое-нибудь Любе может сколько угодно петь серьезные вещи, но никто
TOH> их за рок не воспримет.
TOH> Получается такая странная фишка - рок это то, что поют рокеры. А попса
TOH> это то, что поют попсятники.
TOH>  И кроме того, рок это то, что слушают
TOH> те кто слушают рок, а попса это то, что слушают те, кто слушают попсу.

Ну!
 Вот представим себе рокера: "О, сёдни с этой Машей славно
прошлись; дурочка, конечно, но, чёрт, романтично! Темно, желтые
фонари, ее эти дурацкие конфеты... Научить ее, что ли портвейн пить...
Как эт там... По темной улице вдвоем... С тобой куда-то мы идем... И
обертки от конфет..пролетают за окном... Завтра ей спою - глядишь,
поведется :) "
 Теперь - попсёр: "Эй, Ваань, тут Андрюха говорит - надо
альбом сдавать к 16-му, слушь, давай налабаем байду яку-сь... подкинь
первую строчку... Чё говоришь? Вдвоём?.. Ага! Куда-то мы идём! И я
курю, а ты конфеты ешь. Чё в ритм не влазеет? Придет этот, которого
Андрюха взял на клавишах играть - придумает что-нибудь."
 Вот и получается либо классический акын-рок, "что вижу - то пою", а еще
вернее - "что чувствую", либо работа, не хуже других работ, но
претендующая на роль искусства.
 Можно считать это за формальный признак :)

TOH> С одной стороны, это странно - должен же быть какой-нибудь формальный
TOH> признак? Но если вдуматься, то так оно и есть. Ведь музыка есть не что
TOH> иное как восприятие музыки - а если личность автора и личность
TOH> слушателя устроены так, что их восприятие рассчитано на рок-эмоции, то
TOH> они либо исполнят/услышат их, либо вообще ничего не будет...

Согласен! Слушает же народ "Митьковские Песни" какие-нибудь... Или
ча-ча-ча в исполнении не то Сили, не то Хвоста... :)

TOH> Запутанное дело Холмс.



BtB>> А что является причиной исчезновения и исчерпания?
TOH> Фиг его знает. Ну проблемы конечно, переходный возраст, разные
TOH> обстоятельства... ну и устойчивость (выносливость) самой личности.

О! Понятие о внутренней энергии тут можно было бы и отбросить...
Однако ж, и ангелы смерти, и внутренняя энергия, и игла в яйце
кащеевом - все это удобные модели для объяснения/описания умирания, и
на  данной стадии познания смерти оченно даже уместно всеми ими, несовершенными,
пользоваться; не нужно только затевать войну моделей - от оригинала
все они, кажись, одинаково далеки...

BtB>>   А Вы побеждены? Соболезнования. Ватерлоо - внутри,а снаружи - так,
BtB>> пена, сколь непроглядная, столь и преодолимая. Или Вы чисто про
BtB>> Егорушкин коммунизм?
TOH> Нет.
TOH> Я про объективную реальность данную нам в ощущения.

Не могу сказать, что выплыл на самой волне, но и утопленником не
назовусь. Вот, говоришь, город, где "нету уличный собак, нету кожаный
башмак". А я тоже видел мальнькие периферийные города, и собак там не
едят, а просто живут, сеют и копают, работают понемногу... А что до
горячих точек - что конкретно я/ты/он/она сделали, чтобы их не было?
Чем мы отметили себя в _этом_ Ватерлоо? Чтобы считать его своим? Гы...

А реальность, имхо, дается нам, скорее, в осмысление - и, соотвессно,
осмысливает ее всяк по-своему, кто-то видит на этой доске неизбежный
мат, а кто-то - идеальную позицию для эффектной развязки.

BtB>> Подлежит обсуждению :) Или не подлежит нумерации...
TOH> Скорее, не подлежит нумерации.
TOH> Обсуждать-то тут нечего ;-)))

Видать, не было мне дано прочувствовать масштаб этой личности...
Скорее, второе место делят сразу многие,

TOH>>> чего не понимаем? Жестоко стебемся.
BtB>> Или, как вариант, таки пытаемся понять...
TOH> На самом деле, гопники в 90% случаев спокойно проходят мимо.

BtB>> Не могу сказать, что мне как члену общества необходим гопник :),
TOH> Нет, ну нужен наверное...
TOH> А кто на заводах будет работать? А в милиции? А страной руководить?
TOH> Не ты же :-)))))

А и на заводе-то я работал... Не было там гопника... И в милиции
был... Были там гопники, и именно постольку она мне не нужна. А
руководство страной скорее порождает их, чем требует, бо анархия -
мать порядка. :)
 Гопник не нужен мне именно потому что он - гопник; не только он
может стучать молотком по железкам, дубинкой по хребту и ботинком по
трибуне в ООН.

BtB>> скорее - было бы несвоевременным судить о тупиковости ветви эволюции
BtB>> прежде, чем она-таки зайдет в тупик, бо неизвестно, кого туда первым
BtB>> занесет - хипа или гопа :)
TOH> Гы :-))))))
TOH> Очень точно сказано.
TOH> По крайней мере я ни разу не слышал, о том, чтобы гопоту косил суицид.

Их косит водка, суть тот же суицид, и другая гопота, которая против
этой и сильнее, и возраст, с течением которого они становятся ментами,
семьянинами и бандитами, прям по Бёрджесу.

TOH>> нормальные качества любого
TOH>>> "гомо сапиенса".
BtB>> А вот способность к смирению, познанию и приятию определяют его как
BtB>> вид. (По крайней мере, надеюсь :))

TOH> Как вид его определяет набор хромосом...

А вот если б не было химии? :) И биохимии - в частности?..

TOH> Но мне тоже хочется верить в лучшее.

"Веруй, и воздастся тебе по вере твоей" :))


BtB>> А где обязательное  "ИМХО"? :))
TOH> А вот оно  \/
TOH>>>      Тим О'Ги
TOH> Если в моем письме речь не идет об IMHO я ставлю (С)

Тогда я, наверно, зря отвечаю... :)))


BtB>> Счастья Вам!

TOH> Спасибо. Тебе его же.


TOH> Тим О'Ги




Best regards,
 Boober                            mailto:pranayama@chat.ru