Re:к-культура

[Tatiana <tatiana@pcworld.ru>]

> Tatiana wrote:
> > > С моей точки зрения, картину вообще невозможно "улучшить". Но
> > > можно написать картину, которая будет лучше (хотя, опять же, каковы
> > > критерии оценки?
> > ООООО:))) Так все-таки понятие "прогресс" зависит от критериев оценки?;)
>
> Нет, я сказал, что оценить что-то можно, только представляя критерии
> оценки. Прочти внимательнее. Проще говоря, "лучше" - понятие
> субъективное. Объективно для картины - например, размер ("больше"),
> масса ("тяжелее") или возраст ("старше").
>
Вот-вот:)) А - "прогрессивно" - "непрогрессивно" можно говорить, только
если будет выбрана система координат. При чем выбрана.. этим...
субъектом:))))

> > > > Цель - создать
> > > > гармоничную композицию из символов каких-то полуабстрактных идей,
> > > > большего прогресса добился Рублев.???
> > > Написала бы "Кандинский" - я бы понял. Рублев? Символы полуабстрактных
> > > идей? Не понимаю. Все более чем конкретно (хотя потрогать пока и неудается).
> > Как раз совсем не конкретно. Христианство в основе, вроде, старается
> > задвинуть стандартную логику куда подальше (попытайся представить
> > конкретно - один в трех лицах, да еще и в каждом человеке)
> Ты же рисуешь не триединство и не в человеке. Ты рисуешь трех неземных
> (как бы), но человекоподобных (даже мужеподобных, если быть совсем
> точным) существ в конкретных позах и с конкретным выражением на лицах.
> Канон.
>
Ну, человекоподобное - это тоже - не более чем символ (на основе "по
образу и подобию", наверно)В том то и дело, что нарисовать триединство,
просто копируя натуру, нельзя - и точка (триединство - как не крути - не
цербер какой-нибудь) Это - абстрактная идея, которую с языка слов
(потому что оттуда она, вроде, родом) пытаются перевести на другой язык
- живописи. А в этом языке ее исходно НЕТ. Ровно как кучи других
родившихся в человеческой голове понятий. Это как нарисовать интеграл
(только не значек, а что-бы зритель заодно и "почувствовал" его, даже
если он понятия не имеет о том, что же это такое) Даны какие-то средства
- ну, цвет, форма, все-все, что мы можем видеть, и надо найти "аналог".
И это со-овсем не просто. И тут все средства хороши. Главное, что-бы
окружающим тоже было все понятно. Так что это не мужчины. Это символы,
слепленные из человека.
А канон - это вообще - другое. Это именно ради обезличиванья. Типа "ты
не самовыражаешься, а рисуешь абсолютное нечто, и кто ты такой, что-бы
со своим мнением о нем лезть".

> > Христианство
> > битком набито "полуабстрактными" идеями...  И их надо было
> > изобразительно отражать:) Вот поэтому изображениям на иконах не нужно
> > было быть во всех подробностях похожими на человека. Потому что это -
> > как бы информация из другого мира, где - совершенно другие законы.
>
> Ну, давай, рассказывай... А как же "по образу и подобию"? Вполне
> конкретное указание, разве нет?
>
А теперь про это дело - начнем с святого духа... Так ка-ааак его
рисовали на иконах? Птицу рисовали! Как, кто и когда материализовывался?
Так что никакое это не указание... а еще один образец "логики из другого
измерения". По образу и подобию - а кого из них? Которые - на самом деле
- одно целое (а по некоторым мнениям - одно целое со всеми нами?)
Есть мнение, что здесь не столько внешнее, сколько внутреннее сходство.
Мироощущение. Одни и те же вещи похоже воспринимаются, чувствуются,
называются... и все такое. В отличие от чувств мух, например. И вообще
можно написать кучу всего, только кто-нибудь обязательно обидется. О
живой религии вообще писать трудно, особенно если смотришь на нее
"изнутри". Лучше правда тему не трепать.

Кстати, в самом христианстве есть веточки, где икон принципиально нет.
Потому что как эти понятия нарисовать-то? А сейчас появляются
абстрактные иконы - по крайней мере у католиков точно есть.


> Кстати, будучи на днях в Киеве, в очередной раз поразился мощи росписей
> Владимирского собора (авторы - Васнецов, Нестеров и мастерская). И ведь
> все детали на месте, и пропорции соблюдены - а ДУХ не утерян... :-))
>
А куда ему деваться?:) Я же не говорила, что непропорциональность -
обязательное условие:) Тогда так видели (прости за банальность)  А люди
19 века, конечно, отличаются от людей 12 века. Не в худшую (но,
подозреваю, и не в лучшую) сторону.

> > А вот у Кандинского идей в этом смысле как раз нет:) У него - цвет,
> > который гуляет сам по себе:), ну и рассуждения про то, как он себя ведет
> > во время прогулок;))
>
> И ПОЧЕМУ он идет направо, а не налево... "Теория" называется.
>
Угу. Вперед-назад, ближе-дальше, сужается-расширяется,
возбуждает-успакаивает, взаимоотношения цвет-форма... и все такое.
Активно используется в дизайне и рекламе:))))
Конечно, это теория (по сей день живая и актуальная:))
И конкретная до ужжжжаса!
:)))

> > > человек и развил его - его бы побили? В жизни не поверю.
> > Угу. Антихристем обозвали бы...
>
> Есть примеры? Или "мне так кажется"?
>
Ну, ведь потребности-то не было:))) Да даже при Петре объективной -
внутренней - потребности не было еще - по крайней мере за пределами
правящих кругов - словом, власти просто приспичило. Много чего было
навязано сверху - даже костюмы разных слоев начали принципиально
отличаться, и так до 20 века и дожили. Сразу про "сколько лет ехать" -
архитектора довезли, из Италии во Францию художников выписывали - а это
тоже не близко (по крайней мере до Парижа). Вообще, художники
Возрождения по миру погуляли... А до России не доезжали, небось, потому
что не было спроса:) Опять же - несколько другая религия... При Петре
перемещались не на много быстрее (основное "средство перемещения" -
такое четвероногое - бегало с той же скоростью:), а сколько всего (и
всяких разных) навезли...

>  Да? Странно. Наши церкви 12 века стоят, а их - как-то не очень... Тут,
> конечно, и другие причины, но не это главное.
>
Периоды разные. Киевская русь - это одно, московская Россия - другое...
и все такое. Даже технология не дожила скорее всего.

>  Ну и он повел себя, как этакий
> > крутой высокооплачиваемый профессионал, а не как гуру:)))
>
> Как любой нормальный человек. Да.
> А с чего ему пальцы растопыривать? Кстати, и наши Барма с Постником тоже
> ничего... :-))
>
Ну вот:) Значит, его пригласили, как не крути не от того, что там - на
западе - была более прогрессивная эстетика:))) И это он перенял
художественные приемы...

>
> Праздники - понятие очень даже абсолютное. Это выходные - понятие
> относительное. А праздник - он у тебя внутри должен быть.
> J.
>
 Угу... Проверила - посмотрела - на месте.....Сидит... В углу... Только
сонный какой-то;)))