Re[8]: к-культура

["Tim O'Hy" <u10370@dialup.podolsk.ru>]

Привет Michael,

>> MB> Его не заботит, что люди думали, он сам знает, что думать
>> _надо было_.
>> ???????
>> Да и так ясно, что они думали.

MB> Вот-вот. Типично. Как раз и НЕ ясно, что они думали. Если уж мы,
MB> современники, друг друга не понимаем?
То что люди не понимают друг друга это как раз нормально. Просто
разные люди думают по разному, а невозможно понять чужое сознание,
если оно устроено не так как твое. Например, разный вес имеют разные
коэффициенты (типа для одного важнее долг, для другого свобода, для
третьего спокойствие, и т.д.)

MB>  А тут за теми же словами стоит совершенно другая картина мира,
MB> совершенно другие понятия.  Тот, кто этого не учитывает, просто не
MB> профессиональный историк.

Теория Гумилева вообще не оперирует такими категориями. С точки зрения
энергетики процесса совершенно неважно кто и что думал. Важно кто и
что сделал. В том и вся соль - действительно понять других очень
сложно, а Гумилевский подход позволяет абстрагироваться от этого
уровня.

MB> Просто шарлатан.
:-)



MB>  Вот кто Гумилев и иже с ним. А читать его
MB> забавно и фактов много. Но эрудиция не признак ума, а
MB> эмпирическое подтверждение - не признак истинности теории.

Ты не прав. Только так они и проверяются.


MB> Вот у астрологов сто тысяч подтверждений каждого предсказания - а
MB> достаточно одного единственного опровержения.

:-)
На самом деле, для того чтобы зафиксировать наличие некоего фактора,
вполне достаточно небольшого отклонения от стандартного распределения.

Например, вероятность угадать чемпиона мира по футболу опираясь только
на номер команды в начальной жеребьевке - 1/24. Если кому-то удастся
угадывать чемпиона (опираясь только на номер) с вероятностью скажем
1/10  - то уже можно фиксировать наличие X-спосбностей.


Астрология же опирается на два вполне материалистических кита.
1) Кривую распределение характеристик личности в зависимости от
природных ритмов.
2) Правильно составленное пророчество всегда сбывается
:-))

MB>  И Гумилева опровергли уже на каждой странице лет двадцать назад.
Очень интересно. А можно посмотреть на эти опровержения?
Я до сих пор не видел грамотной критики его учения. Каждый раз, когда
его кто-то критикует в итоге выясняется, что человек вообще не понял,
о чем шла речь. :-))

Все очень просто. Смысл учения сводится к трем вещам
1) Успехи этноса зависят от интеграла работоспособности каждого члена
этноса.
2) Интегральные показатели работоспособности с течением жизни этноса
меняются по принципу асимптоты со скачком.

Я не понимаю, как это можно опровергнуть.

К сожалению, люди которые берутся критиковать Гумилева, в половине
случаев не понимают физического смысла терминов "интеграл" "работа"
:-(
Это не шутка. Не далее как месяц назад наша группа пыталась разъяснить
смысл термина "интеграл" нашей преподавательнице, доценту философии.
Кончилось дело тем, что она вроде как поняла... но поняла по
своему. Похоже,  она наполнила это термин каким-то экзистенциональным
содержанием. :-(



MB> Гумилев в науке это даже не Земфира. Это Филип Киркоров.

Гумилев в науке это Элвис Престли в музыке. :-))

Тим О'Ги