Re: NUC - pro zvyk

[Dmitry Orlov <kvivs@isdn.net.il>]

Hi!

> >> YK> Запросто. Хотя для толка я мог бы целую повесть написать. Только
> >> YK> смысла в этом не больше, чем в тех же компактах. На которые,
> >> YK> оказывается, ничего не пишется на самом деле.

> >> Ага.
> >> Я все пытаюсь самым разным людям доказать, что качественная запись
> >> этой музыке вредна. Или пусть живьем слушают, или с самых поганых
> >> диктофонок. Чтобы было где развернуться воображению. :-))

> DO> Это хорошо говорить, когда эту музыку тебе уже много лет под боком
поют
> DO> личным образом. А когда ты от авторов далеко по километрам и
> DO> границам, отношение к записям меняется.

> >> Но они не понимают! Они говорят: "Мы запишем многоканалку! Мы ее
> >> сведем! Издадим на CD!"

> >> Ну пожалуйста.

> DO> И спасибо. И даже не издавшим на CD, потому что его все равно в
подобной
> DO> ситуации хрен купишь, а выложившим на сайт.

> Извиняйте за почти полный возврат.


Ничего, так текст более связным получается.

> Недавно (в пределах последнего года) "Компьютерра" сделала большой
> обзор по компьютерному звуку. В обзоре поучаствовал один из мало
> известных широкой публике российский монстр-разработчик, акустик.
> Титулов у него много, возраст порядочный, но что главное - за его
> текстом я увидел УШИ. Хорошие, ухоженные и отдрессированные органы,
> которыми он _слышит_ (вспомните Кастанеду, разницу между вИдением и

Кастанеду мне тяжело вспомнить, так как я такое чтиво не читаю, не любитель.

> смотрением). А между ушами у него, вы будете смеяться, мне почудился
весьма
> серь:езный анализатор того, что эти уши слышат - и кой-чего ещ:е.

Между ушами часто бывают мозги.

> К чему была эта преамбула? Конечно, к амбуле.

> Этот титулованный акустический патриарх писал в своей статье про звук
> разное, но под конец статьи почему-то решил написать то, что думал - и
> написал. (могу исказить в знаках, но, надеюсь, не в идее)
> Он написал, что огромные технические возможности своей _техничностью_
> застят тем, кто занимается музыкой, кое-что главное: хорошая музыка -
> это не только сложная, последовательность нот, извлеч:енных в точное
> вовремя, верной высоты и силы - нет, это ещ:е и некое поле, (а может,
> волна), которое, извините, "торкает". И когда это ?_не-физическое_?
> поле уда:ется создать и долго продержать когерентным (внутренне
> непротиворечивым), тогда и получается МУЗЫКА. А когда нет - пиво на
> ветер...

В нефизические поля я не верю, как и не верю в то, что то, что происходит в
голове и
в том, что называют душой можно описать физическими полями.

>  А теперь про запись. Это поле (со слов "цитируемого" акустика) _может
> быть записано_ вместе со звуком. И если на протяжении _всей обработки

Это врядли. Но вот настроение может возникать под действием записи, по
крайней мере у меня.

> звука_ удается (или случается) сохранить его когерентным, то продукт
> получается удачным. Если нет - ...
> А непрочувствованные обработки, внеконтекстные сведения, добавляния
> партий - вс:е это весьма высит риск развалить когерентность этого
> поля. С соответствующим падением _музыкального_ (не технического)
> качества.

Когда я беру сделанную при участии автора запись, я предполагаю, что автора
устраивает
ее музыкальное качество, это авторская запись.

> Вот. Почему я это запомнил? Потому, что до этого текста в вопросе о
> том, чем для меня отличается музыка от гармоничного шума я был как
> собака - кое-что понимал, но сказать ничего не мог. А тот дедок
> предложил вполне себе способ описания.

Слишком простой и одновременно слишком сложный. Чем плохие стихи отличаются
от хороших?
Чем от хорошей отличается плохая книга? Нефизическими полями, попавшими
несмотря на усилия наборщиков, верстальщиков, печатников, корректоров,
издателей etc. на бумагу, или тем, что есть в
тексте с одной стороны и в голове с другой? Я думаю, что последним. Так же и
с музыкой, несмотря
на то, что звучание - материя более тонкая, чем текст.

>   Физическая основа этого "торкающего поля" мне неясна - я ж вам не
> физик... Это может быть, например, какой-то крайне низкочастотный звук
> (результирующее биение, извините за тех. сленг) - "кач", который в
> восприятии удачно накладывается на какие-то мозговые результирующие же
> биения (на то, что называют мозговыми ритмами)... Это самое простое,
> и, может, достаточно верное.

Врядли. Особенно, если брать не чисто аккустический концерт в маленькой
комнате, а электрический
концерт в зале, где звук проходит через то же примерно оборудование, что и
дома при воспроизведении
записи. Дома у тебя нет другого - нет физического контакта с музыкантами, со
слушателями, с атмосферой зала. Дома другое настроение, но музыка-то она
ведь в любом случае не на магнитной ленте, CD или другом носителе. И не в
виде колебаний диффузоров и воздуха рядом с ними. Она суть звуки в твоей
голове. И вызвать эти звуки способна и запись.

> Кстати, в тему: есть одна популярная обработка (в саундфорjе),
> которая, на мой слух, сильно убивает "торкательный момент" в записи. Это
> "нормализация". Вот после не:е драйв (на мой слух) почти пропадает. И
> что она делает, кто знает??? Она заравнивает эту самую низкочастотную
> модуляцию, подтягивая весь сигнал к некоему "нормальному" уровню...

Не знаю я что ты понимаешь под нормализацией, обычно при записи несколько
сужают динамический диапазон, записать весь спектр частот сейчас вообще не
проблема, может быть проблемой лишь их воспроизведение, но и это решаемо.
Только я про другое. Как житель провинции, я вырос на прослушивании записей.
Сначала я слушал записи Высоцкого (тем более, что к тому времени, когда я их
начал активно слушать, самого Высоцкого уже не было в живых), потом записи
всякой другой музыки.  Живого Гребенщикова, которого я в свое время много
слушал в записях, я видел всего два раза. Слава всевышнему, что мне повезло
услышать, увидеть, и даже познакомиться с живой Умкой и с живой Арефьевой,
ведь могло вполне сложиться иначе, и я бы только записи их и знал.


> Амбула кончилась.

> Исходя из вышесказанного, мне понятно, что запись (особенно
> "технически совершенная") ОБРЕЗАЕТ то, что для меня делает музыку -

Про техническое совершенство мне не понятно. Мне тут подкинули некоторое
количество каких-то довольно старых умкиных записей. Очень интересно, там
есть несколько очень старых и очень любимых мною песен, которые звучали
тогда совсем иначе, чем сейчас, но техническое несовершенство (мягко говоря)
просто не дает возможности что-то услышать.

> Музыкой. Перейду от поэзии к технарской прозе: в запись не попадают
> (и, хуже того, удаляются из не:е) крайне важные мне для формирования
> "телесного образа" (по месту формирования) музыки инфранизкие частоты.

Инфранизкие частоты ты не слышишь, чтобы их как-то ощущать, их нужно
генерировать с огромной амплитудой, что в техническом плане задача
достаточно нетривиальная и на обычном концерте нереализуемая.

> В так наз. "плохой", необработанной записи эти инфранизкие могут
> оказаться сохраннее, чем в "хорошей", рафинированно-замученной.

Сомнительно, с каких дел?

> Так что, братцы, ходите на концерты...

Конечно ходите. Я же не призываю не ходить. Концерт любимой группы - это
всегда большой кайф. Хотя нет, не всегда. Музыканты - живые люди, и у них
может что-то пойти не так, и если они действительно тебе не безразличны, то
начинаешь переживать за них. Впрочем это тоже своего рода удовольствие. Но
это же не значит, что не нужно делать записи, потому что они убивают любовь.
Не убивают, говорю как специалист. Или не очень-то и хотелось.

> Большая тройная ИМХА.

Ну это по умолчанию.

> ЗЫ. Мойте уши перед едой.

И проветривайте то, что между ними на сон грядущий.


dima