Re: Re[2]: NUC - pro zvyk

[Dmitry Orlov <kvivs@isdn.net.il>]

Hi!

> >> Титулов у него много, возраст порядочный, но что главное - за его
> >> текстом я увидел УШИ. Хорошие, ухоженные и отдрессированные органы,
> >> которыми он _слышит_ (вспомните Кастанеду, разницу между вИдением и

> DO> Кастанеду мне тяжело вспомнить, так как я такое чтиво не читаю, не
любитель.

> У Кастанеды "смотреть" = "таращиться", "тупорылить" и "пучеглазить". Для
> "видеть-по-Кастанеде" подобного набора "синонимов" я не подберу. Пару
> "слышать/слушать" Кастанеда, кажется не рассматривает.

Да бог с ним, с этим Кастанедой. Не интересно мне что он рассматривает, а
что нет. Мне не понравилось как он это делает. Это не моя литература.

 > >> смотрением). А между ушами у него, вы будете смеяться, мне почудился
> >> весьма серь:езный анализатор того, что эти уши слышат - и кой-чего
ещ:е.

> DO> Между ушами часто бывают мозги.

> ...но владельцы так редко ими пользуются... А из тех немногих, кто

Счастливцы...

> пользуется мозгами хоть как-нибудь, так мало пытается понять
> ограничения и возможности того, чем они пользуются - и того, чем они
> контачат с миром...

Зачем это понимать? Я имею в виду слушателей музыки, а не физиков в
лаборатории.

> DO> В нефизические поля я не верю, как и не верю в то, что то, что
происходит в
> DO> голове и в том, что называют душой можно описать физическими полями.

> "Не-физическое", к вопросу об ушах, было выделено вопросительными
> знаками. А в остальном - это же не вопрос веры. Я не могу сказать,

А вопрос чего?

> DO> Когда я беру сделанную при участии автора запись, я предполагаю, что
автора
> DO> устраивает ее музыкальное качество, это авторская запись.

> Творцы, как всякие мамочки, частенько страдают тем, что воспринимают не
> творение, а какую-то свою фантазию. И за этой марой не хотят/не могут

Вот ради этой фантазии я и люблю творчество и его продукты.

> увидеть то, что у них получилось... А со стороны это обычно видно по
> другому.

Да, со стороны оно конечно видней...

> DO> Слишком простой и одновременно слишком сложный. Чем плохие стихи
отличаются
> DO> от хороших?
> DO> Чем от хорошей отличается плохая книга? Нефизическими полями,
попавшими
> DO> несмотря на усилия наборщиков, верстальщиков, печатников, корректоров,
> DO> издателей etc. на бумагу, или тем, что есть в тексте с одной
> DO> стороны и в голове с другой? Я думаю, что последним. Так же и
> DO> с музыкой, несмотря на то, что звучание - материя более тонкая, чем
текст.

> Возможно, они отличаются количеством тонкого порядка в подборе и
> выстраивании слов, и в тех образах, которые слова вызывают в читателе.
> НО: передать (загнать на носитель таким способом, который позволит его
> более-менее адекватно восстановить) этот "тонкий порядок" в тексте
> имхо значительно проще, чем в музыке, т. к. способы передачи тонкого
> музыкального "порядка" гораздо менее или гораздо сложнее осознаваемы -
> и (другое имхо)гораздо более хрУпки.

Хрупки, но не на столько. Восстанавливаешь-то ты все равно у себя в голове.

> DO> Врядли. Особенно, если брать не чисто аккустический концерт в
маленькой
> DO> комнате, а электрический концерт в зале, где звук проходит через
> DO> то же примерно оборудование, что и дома при воспроизведении
> DO> записи.

> Ты тут делаешь забавное допущение о том, что цепочка "тракт записи -
> носитель - тракт воспроизведения" никак не изменяет то, что попало ей
> на вход. Мне кажется, что это допущение весьма неверно.

Изменяет, но не столь драматически, если подходить к этому с инженерной
точки зрения.

> DO>  Дома у тебя нет другого - нет физического контакта с
> DO> музыкантами, со слушателями,

> ... бог миловал... физического контакта с слушателями-музыкантами у
> меня обычно нет и на концерте.

Я не имею в виду потрогать руками.

> DO>  с атмосферой зала. Дома другое
> DO> настроение, но музыка-то она ведь в любом случае не на магнитной
> DO> ленте, CD или другом носителе. И не в виде колебаний диффузоров и
> DO> воздуха рядом с ними. Она суть звуки в твоей голове.

> Представь на секундочку, что ты научился отделять друг от друга свои
> фантазии на тему "входного потока информации" - и сам поток. Не спеши
> только орать "Да я и так!!"...

Не могу себе этого представить. Я не создатель самого себя и не могу
отделить
информацию на входе от информации в голове. Для меня все, что я
воспринимаю -
в голове, ветер в моей голове. Восприятие, его результат - вещи сугубо
субъективные.

> DO>  И вызвать эти звуки способна и запись.

> "...и слушай звуки, звуки, звуки..." - но сначала нужно купить травы.

Это уж кому как.

> А там, глядишь, и какая-то специальная музыка станет не нужна, бо вс:е
> сможет стать музыкой... внутри обкуренной головы.

Обкуренная голова - тоже голова.

> Для меня вопрос в том, в каком комплекте эти звуки попадают в мою
> голову. Вс:е ли приезжает. Какие изменения в, грубо скажем, форме
> сигнала производит выпадение каких-то, грубо скажем, частот.

Это в гораздо большей степени от головы зависит, чем от АЧХ тракта.

> Я писал про то, что в записи
> очень легко сохранить текст, сохранить ноты - но так же легко потерять
> то, что делает скопище звуков - музыкой. И доверчивый "ты" будешь
> слушать нечто _похожее_ на оригинал - типа "Фигня этот ваш Карузо"...

Ты в любом случае слушаешь что-то похожее на оригинал, оригинал-то в голове
у автора... А не на записанной с одного микрофона пластинке.

> А с загадочной нормализацией вс:е просто. Бер:ешь где-нибудь программу
>  Sound Forge( не знаю, как с этим в Израилевке, но в Москве и Питере это
> бер:ется рублей за 70 или "на понос"), записываешь какую-нибудь
> песенку с хорошим драйвом (правда, и под драйвом мы можем понимать
> совсем разные вещи...) - а записав, выбираешь Process/Normalize. И
> сравниваешь то, что было - с тем, что стало. Меня это сравнение очень
> впечатлило.

Вопрос только в том зачем мне этим заниматься. Еще раз, я покупаю, достаю,
принимаю в подарок _авторский_ диск.  Что автор делал со звуком на нем - его
дело.

Но: _мои_ уши (и то, что между) позволяют _мне_ воспринять
> разницу. К чему это "но" - уши у нас, похоже, разные.

Естественно разные.

> Я же не про дефекты записи (способа переноса звука). Я про
> неаккуратное приведение звука к какому-то стандарту.

А запись из середины зала на диктофон - это не приведение записи к какому-то
(принятому для диктофонной записи) стандарту?

> >> Музыкой. Перейду от поэзии к технарской прозе: в запись не попадают
> >> (и, хуже того, удаляются из не:е) крайне важные мне для формирования
> >> "телесного образа" (по месту формирования) музыки инфранизкие частоты.

> DO> Инфранизкие частоты ты не слышишь,

> Ты об этом читал? В книжке? И именно про меня? Но я-то пишу про то,

Нет, я это еще и проверял собственноручно.

> что _я_ знаю/чувствую. А ты???

Ты пишешь про то, что ты предполагаешь (проверить так ли это ты врядли
имеешь возможность), я проверял слышимость инфразвука.

> Кстати, где в этом фрагменте слово "слышать"? Это ж не единственный
> способ воспринимать звук. (Нет, может быть, ты осозна:ешь только те
> звуки, что приходят к ушам - но не все ж такие, право слово,
нечувствительные...)

Воспринимать инфразвук приличной амплитуды ты можешь как ветер. Если он
передается через твердые предметы - как колебания. В любом случае, нужны
большие амплитуды. Их можно получить либо при помощи динамиков с
элекроприводом на кривошипно-шатунный механизм, или огромными трубами на
подобие органных с компрессорами. Можно еще по принципу сирены, но при этом
трудно избежать появления высших гармоник. Те инфранизкие, которые являются
следствием интермодуляционных искажений в усилителях и нелинейностях
динамиков не могут этими динамиками интенсивно излучаться, да и амплитуда их
изначально мала.

> DO>  чтобы их как-то ощущать, их нужно генерировать с огромной
> DO> амплитудой

> увы... вс:е гораздо, гораздо хуже... Не все мы бегемоты, не всех нас
> нужно щекотать ломом с разбегу...

Тут довольно простая физика. Эффективно воспринимать звуковые колебания с
длиной волны в несколько раз превосходящей размеры твоего тела ты не можешь,
нет разности давлений.

> DO> , что в техническом плане задача достаточно  нетривиальная

> Хи... Получение инфразвука "в промышленном количестве" - это древний
> опыт Вуда... Грубо говоря, он сделал нехилый свисток.

Хм. Ну расскажи мне об этом...

> Только я про другие частоты и интенсивности.

И какие же? Может быть ты инфразвуком называешь нечно совсем другое?

> DO>  и на обычном концерте нереализуемая.

> ... что-то вы, дяденька, напутамши... Это как два пальца об асфальт...
> Только домик жалко. Как бы не сложило.

Ты предлагаешь динамит? Хороший способ, только еще более широкий спектр
получается, вплоть до ультразвука, и как-то слишком разово. Но у нас
средство популярное.

> >> В так наз. "плохой", необработанной записи эти инфранизкие могут
> >> оказаться сохраннее, чем в "хорошей", рафинированно-замученной.

> DO> Сомнительно, с каких дел?

> См. выше. Их не удаляют при обработке, поскольку нет обработки.

Легко удалить то, чего и так нет, трудно сохранить.

dima