Re[2]: NUC - pro zvyk

[Dmitry <gekkon@bigfoot.com>]

Hello Dmitry,
среда, 29 ноября 2000 г., you wrote:

>> Титулов у него много, возраст порядочный, но что главное - за его
>> текстом я увидел УШИ. Хорошие, ухоженные и отдрессированные органы,
>> которыми он _слышит_ (вспомните Кастанеду, разницу между вИдением и

DO> Кастанеду мне тяжело вспомнить, так как я такое чтиво не читаю, не любитель.
У Кастанеды "смотреть" = "таращиться", "тупорылить" и "пучеглазить". Для
"видеть-по-Кастанеде" подобного набора "синонимов" я не подберу. Пару
"слышать/слушать" Кастанеда, кажется не рассматривает.

>> смотрением). А между ушами у него, вы будете смеяться, мне почудился
>> весьма серь:езный анализатор того, что эти уши слышат - и кой-чего ещ:е.

DO> Между ушами часто бывают мозги.
...но владельцы так редко ими пользуются... А из тех немногих, кто
пользуется мозгами хоть как-нибудь, так мало пытается понять
ограничения и возможности того, чем они пользуются - и того, чем они
контачат с миром...

>> К чему была эта преамбула? Конечно, к амбуле.

>> Этот титулованный акустический патриарх писал в своей статье про звук
>> разное, но под конец статьи почему-то решил написать то, что думал - и
>> написал. (могу исказить в знаках, но, надеюсь, не в идее)
>> Он написал, что огромные технические возможности своей _техничностью_
>> застят тем, кто занимается музыкой, кое-что главное: хорошая музыка -
>> это не только сложная, последовательность нот, извлеч:енных в точное
>> вовремя, верной высоты и силы - нет, это ещ:е и некое поле, (а может,
>> волна), которое, извините, "торкает". И когда это ?_не-физическое_?
>> поле уда:ется создать и долго продержать когерентным (внутренне
>> непротиворечивым), тогда и получается МУЗЫКА. А когда нет - пиво на
>> ветер...

DO> В нефизические поля я не верю, как и не верю в то, что то, что происходит в
DO> голове и в том, что называют душой можно описать физическими полями.
"Не-физическое", к вопросу об ушах, было выделено вопросительными
знаками. А в остальном - это же не вопрос веры. Я не могу сказать,
верю ли я в ангелов - я не ощущаю их присутствия рядом со мной. Я - не
ощущаю. Но некоторые ощущают, и это снова не вопрос веры... И я не
стану ругаться с ними про то, есть ли в мире ангелы. Я в этом случае
лиш:ен благодати воспринимать неких мистических пернатых.
Теперь к вопросу о "полях". Я, как нетрудно прочесть, писал про
"торкание" - но не писал про душу. "Природа" души для меня - тайна,
про которую имхо не стоит орать. А природу торкания, может, удастся
понять.

>> А непрочувствованные обработки, внеконтекстные сведения, добавляния
>> партий - вс:е это весьма высит риск развалить когерентность этого
>> поля. С соответствующим падением _музыкального_ (не технического)
>> качества.

DO> Когда я беру сделанную при участии автора запись, я предполагаю, что автора
DO> устраивает ее музыкальное качество, это авторская запись.
Творцы, как всякие мамочки, частенько страдают тем, что воспринимают не
творение, а какую-то свою фантазию. И за этой марой не хотят/не могут
увидеть то, что у них получилось... А со стороны это обычно видно по
другому.

>> Вот. Почему я это запомнил? Потому, что до этого текста в вопросе о
>> том, чем для меня отличается музыка от гармоничного шума я был как
>> собака - кое-что понимал, но сказать ничего не мог. А тот дедок
>> предложил вполне себе способ описания.

DO> Слишком простой и одновременно слишком сложный. Чем плохие стихи отличаются
DO> от хороших?
DO> Чем от хорошей отличается плохая книга? Нефизическими полями, попавшими
DO> несмотря на усилия наборщиков, верстальщиков, печатников, корректоров,
DO> издателей etc. на бумагу, или тем, что есть в тексте с одной
DO> стороны и в голове с другой? Я думаю, что последним. Так же и 
DO> с музыкой, несмотря на то, что звучание - материя более тонкая, чем текст.
Возможно, они отличаются количеством тонкого порядка в подборе и
выстраивании слов, и в тех образах, которые слова вызывают в читателе.
НО: передать (загнать на носитель таким способом, который позволит его
более-менее адекватно восстановить) этот "тонкий порядок" в тексте
имхо значительно проще, чем в музыке, т. к. способы передачи тонкого
музыкального "порядка" гораздо менее или гораздо сложнее осознаваемы -
и (другое имхо)гораздо более хрУпки.

>>   Физическая основа этого "торкающего поля" мне неясна - я ж вам не
>> физик... Это может быть, например, какой-то крайне низкочастотный звук
>> (результирующее биение, извините за тех. сленг) - "кач", который в
>> восприятии удачно накладывается на какие-то мозговые результирующие же
>> биения (на то, что называют мозговыми ритмами)... Это самое простое,
>> и, может, достаточно верное.

DO> Врядли. Особенно, если брать не чисто аккустический концерт в маленькой
DO> комнате, а электрический концерт в зале, где звук проходит через
DO> то же примерно оборудование, что и дома при воспроизведении
DO> записи.
Ты тут делаешь забавное допущение о том, что цепочка "тракт записи -
носитель - тракт воспроизведения" никак не изменяет то, что попало ей
на вход. Мне кажется, что это допущение весьма неверно.
DO>  Дома у тебя нет другого - нет физического контакта с
DO> музыкантами, со слушателями,
... бог миловал... физического контакта с слушателями-музыкантами у
меня обычно нет и на концерте.
DO>  с атмосферой зала. Дома другое
DO> настроение, но музыка-то она ведь в любом случае не на магнитной
DO> ленте, CD или другом носителе. И не в виде колебаний диффузоров и
DO> воздуха рядом с ними. Она суть звуки в твоей голове.
Представь на секундочку, что ты научился отделять друг от друга свои
фантазии на тему "входного потока информации" - и сам поток. Не спеши
только орать "Да я и так!!"...
DO>  И вызвать эти звуки способна и запись.

"...и слушай звуки, звуки, звуки..." - но сначала нужно купить травы.
А там, глядишь, и какая-то специальная музыка станет не нужна, бо вс:е
сможет стать музыкой... внутри обкуренной головы.
Для меня вопрос в том, в каком комплекте эти звуки попадают в мою
голову. Вс:е ли приезжает. Какие изменения в, грубо скажем, форме
сигнала производит выпадение каких-то, грубо скажем, частот.

>> Кстати, в тему: есть одна популярная обработка (в саундфорjе),
>> которая, на мой слух, сильно убивает "торкательный момент" в записи. Это
>> "нормализация". Вот после не:е драйв (на мой слух) почти пропадает. И
>> что она делает, кто знает??? Она заравнивает эту самую низкочастотную
>> модуляцию, подтягивая весь сигнал к некоему "нормальному" уровню...

DO> Не знаю я что ты понимаешь под нормализацией, обычно при записи несколько
DO> сужают динамический диапазон, записать весь спектр частот сейчас вообще не
DO> проблема, может быть проблемой лишь их воспроизведение, но и это решаемо.
DO> Только я про другое. Как житель провинции, я вырос на прослушивании записей.
DO> Сначала я слушал записи Высоцкого (тем более, что к тому времени, когда я их
DO> начал активно слушать, самого Высоцкого уже не было в живых), потом записи
DO> всякой другой музыки.  Живого Гребенщикова, которого я в свое время много
DO> слушал в записях, я видел всего два раза. Слава всевышнему, что мне повезло
DO> услышать, увидеть, и даже познакомиться с живой Умкой и с живой Арефьевой,
DO> ведь могло вполне сложиться иначе, и я бы только записи их и знал.
Ну по части созерцания знаменитостей тебе повезло сильно больше, чем
мне. Только я тоже писал про другое. Я писал про то, что в записи
очень легко сохранить текст, сохранить ноты - но так же легко потерять
то, что делает скопище звуков - музыкой. И доверчивый "ты" будешь
слушать нечто _похожее_ на оригинал - типа "Фигня этот ваш Карузо"...
А с загадочной нормализацией вс:е просто. Бер:ешь где-нибудь программу
 Sound Forge( не знаю, как с этим в Израилевке, но в Москве и Питере это
бер:ется рублей за 70 или "на понос"), записываешь какую-нибудь
песенку с хорошим драйвом (правда, и под драйвом мы можем понимать
совсем разные вещи...) - а записав, выбираешь Process/Normalize. И
сравниваешь то, что было - с тем, что стало. Меня это сравнение очень
впечатлило. Но: _мои_ уши (и то, что между) позволяют _мне_ воспринять
разницу. К чему это "но" - уши у нас, похоже, разные. 

>> Амбула кончилась.

>> Исходя из вышесказанного, мне понятно, что запись (особенно
>> "технически совершенная") ОБРЕЗАЕТ то, что для меня делает музыку -

DO> Про техническое совершенство мне не понятно. Мне тут подкинули некоторое
DO> количество каких-то довольно старых умкиных записей. Очень интересно, там
DO> есть несколько очень старых и очень любимых мною песен, которые звучали
DO> тогда совсем иначе, чем сейчас, но техническое несовершенство (мягко говоря)
DO> просто не дает возможности что-то услышать.
Я же не про дефекты записи (способа переноса звука). Я про
неаккуратное приведение звука к какому-то стандарту.

>> Музыкой. Перейду от поэзии к технарской прозе: в запись не попадают
>> (и, хуже того, удаляются из не:е) крайне важные мне для формирования
>> "телесного образа" (по месту формирования) музыки инфранизкие частоты.

DO> Инфранизкие частоты ты не слышишь,
Ты об этом читал? В книжке? И именно про меня? Но я-то пишу про то,
что _я_ знаю/чувствую. А ты???
Кстати, где в этом фрагменте слово "слышать"? Это ж не единственный
способ воспринимать звук. (Нет, может быть, ты осозна:ешь только те
звуки, что приходят к ушам - но не все ж такие, право слово,
нечувствительные...)
DO>  чтобы их как-то ощущать, их нужно генерировать с огромной
DO> амплитудой
увы... вс:е гораздо, гораздо хуже... Не все мы бегемоты, не всех нас
нужно щекотать ломом с разбегу...
DO> , что в техническом плане задача достаточно
DO> нетривиальная
Хи... Получение инфразвука "в промышленном количестве" - это древний
опыт Вуда... Грубо говоря, он сделал нехилый свисток.
Только я про другие частоты и интенсивности.
DO>  и на обычном концерте нереализуемая.
... что-то вы, дяденька, напутамши... Это как два пальца об асфальт...
Только домик жалко. Как бы не сложило.

>> В так наз. "плохой", необработанной записи эти инфранизкие могут
>> оказаться сохраннее, чем в "хорошей", рафинированно-замученной.

DO> Сомнительно, с каких дел?
См. выше. Их не удаляют при обработке, поскольку нет обработки.


Best regards,
 Dmitry                            mailto:gekkon@bigfoot.com