Re: Re[2]: ProCvet

[Dmitry Orlov <kvivs@isdn.net.il>]

Hi!

> >> Миша. Что-то не так. Для чего ж тогда каталоги цветов, как не для
> >> передачи этих самых цветов из одной головы в другую? И тычки пальцев в

> DO> Как раз потому и делают каталоги цветов, что иным способом невозможно
> DO> рассказать другому человеку о цвете.

> Каталог вроде предоставляет стандартную базу эталонных цветов для
> сравнения "чего-то" с эталоном, или, наоборот, для получения покрытия с
> заказанной характеристикой отраж:енного света. Нет?

Да. Если сравнивать при одном и том же освещении, имеющем непрерывный, или
близкий к непрерывному спектр, то и результаты будут идентичные. Можно
сказать, что цвета одинаковые, нельзя сказать какие же они конкретно,
особенно, если рядом нет какой-то опоры, чего-то, цвет чего известен и
позволяет голове выполнить работу по коррекции цветовосприятия.

> DO> Цвет (цветовые ощущения) предмета
> DO> зависит от спектрального состава освещающего этот предмет света и от
того
> DO> как у зрителя в голове работает коррекция, поправка на некий эталонный
> DO> источник света (обычно им считают полуденныый солнечный свет).

> ...но отдельные извращенцы думают ещ:е и о характеристике поглощения
> поверхности предмета...

Это второй вопрос.

> DO> Когда эта поправка по тем или иным причинам не работает (предмет
> DO> совершенно незнакомый, или спектральный состав освещения уж очень
> DO> экзотический мы можем видеть совершенно разные цвета.

> Жаль, что это случается гораздо чаще, чем ты пишешь. Кстати, тво:е
> "мы" = "мы все" или "разные наблюдатели"?

И то и другое.

> >> цветные предметы - "Ну вот такой. Ну вот как здесь." - они ж тоже для
> >> "синхронизации" цветов и названий для двух отдельно взятых
> >> наблюдателей с двумя разными наборами соответствий между цветами и
> >> именами цветов...
>
> DO> Кроме наблюдателя важен еще источник освещения.
> А это - условие пользования каталогом. Нет? Он не должен быть освещ:ен
> некоей стандартной лампой? (блин, а там ещ:е и подложка может
> восприятие покрючить...)

На сколько я знаю, нет. Достаточно, чтобы у нее был непрерывный, более-менее
гладкий спектр. Хотя может быть для более точного сравнения и оговаривается
цветовая температура источника.

> >> Это должно работать и для увиденного во сне.

> DO> А вот это более чем спорно.

> Ну давай спорить. Я, к примеру, тебе говорю: "Я видел во сне штуку вот
> такого *** цвета." (Там, где *** - там тык пальцем в некий доступный
> для нас обоих в одно и то же время в одном и том же освещении предмет.)
> А ты мне и говоришь - "Нет, т:езка, ты во сне видел штуку совсем
> другого цвета!"  - так, что ли, будем спорить?

Нет, так не будем. Просто проблема определения цвета предмета штука вполне
объективная и хорошо знакома тем, кто занимается цветокоррекцией в фото или
полиграфии, а сны - штука сугубо субъективная, по крайней мере до тех пор,
пока их не научились вытаскивать из головы и записывать на сменные носители
напрямую, без слов, музыки или движений частями тела, а потом так же
впихивать обратно. Надеюсь, что в обозримом будущем и не научатся.

> В этом случае я по максимально возможной похожести _моих_ субъективных
> ощущений подбираю "реальный" аналог некоему "сонному" цвету. Вот и
> вс:е. Никакой объективности. О ч:ем спорить-то???

В данном случае спорить не о чем, я говорю лишь о неполном соответствии
аналогии.

dima