Re: Re[2]: неофиты

["Dmitry Orlov" <kvivs@isdn.net.il>]

Hi!


> DO> Еще как причем. Точнее не вера, а религия, являющаяся
явлением
> DO> социальным, а не личным.

> я неправ в торопливой формулировке "ни при чем"
> я имел ввиду, что это не атрибут непременно религиозности,
такое

Тут согласен.


> DO> Ты не путаешь энтропию с ее противоположностью? И не
считаешь,
> DO> что действительно есть люди, спорить с которыми
бесполезно?

> думаю, спору (равно как и проповеди) есть альтернатива -
диалог, обмен. если диалог налажен, тогда в
> его рамках можно и поспорить (или поагитировать) - когда
создан язык диалога - если же
> диалог начинается со спора (или агитации), тогда пиздец,
"Апокалипсис Нау".


Спора, и диалога (в общем случае) может не получиться по двум
причинам. Либо по причине жесткого нежелания рассматривать
какую-либо точку зрения, кроме своей, либо по причине
нахождения спорящих в параллельных плоскостях. В первом случае
диалог лишен смысла, во втором просто невозможен. Обе эти
причины могут встречаться как вместе, так и по-отдельности.


> надеюсь, противоположность энтропии - структура, т.е. когда
пространство состоит из
> разных элементов (в принципе разных, как волна и твердое
тело),
> и один элемент не отрицает другой (и не предлагает ему
приобрести свои


Одно из определений энтропии - мера беспорядка, хаоса. Его
противоположность - порядок. Отрицание тут термин на мой взгляд
совершенно неуместный. Речь-то идет о порядке среди однородных
(по крайней мере с некоторой точки зрения) элементах.

>  либо, на другом уровне конфликта цивилизации и культуры -
>  в изоморфное американское - но также стремящееся к энтропии,
в лице проблемы Уэко и казненного
> недавно парня, а также в случае Залива и Косова.

Я ничего не знаю ни про проблему Уэко, ни про казненного парня
ни про то при чем тут Косово и Залив. И не понимаю как можно
стремиться к энтропии.  Для меня эта фраза полностью лишена
смысла.

> >> а вера находится вообще вне этих проблем, вообще в другой
сфере

> DO> Вера - дело личное. Религия, церковь - нет.

> разумеется (хотя, слава Богу, в современном обществе
желающий, в т.ч.
> верующий, может обходить Церковь стороной, себе на пользу или
во вред - это уже другой вопрос).

К счастью да, как впрочем и неверующий.

> но, мне кажется, если человек - поп, это о его достоинствах
или
> недостатках как автора, никак не говорит, и никто морально не
вправе

Само по себе нет. Но то, что человек занимался вполне светскими
вещами, а потом ударился в религию говорит о самом человеке, а
заодно и об авторе.

> его за это упрекать, тем более переносить это отношение на
его текст

Упрекать - нет, но текст можно рассматирвать и с этой точки
зрения тоже.

> (о самом тексте я сейчас не говорю, говорю лишь об отношении
к
> человеку отдельно, а к его произведению - отдельно, в
противном

Это не всегда возможно, увы.

> случае, получится еще хуже, чем организованная религия -
организованный атеизм, то есть
> махровый совок).

Организованный атеизм ничем не хуже организованной религии
(пока не превращен в религию сам, что и случилось в совке).

dima