=?utf-8?B?UkU6INC90LXQvtGE0LjRgtGL?=

["Malyshev Alexander" <alxr@leaves.ru>]

Приветствую, Сергей!

	-----Original Message----- 
	From: Sergey Voronin 
	Sent: Ср 20.06.2001 8:22 
	
	 MA> Извините, но нормальному человеку не нужен внешний
сдерживающий
	 MA> фактор. А внутренний хоть как назови -- "освобождением от
зверя",
	 MA> "божьей благодатью" или добротой и любовью -- суть от этого
не
	 MA> изменится.
	
	>    Человек слаб (Хотя и желает казаться, пpичем в пеpвую
очеpедь себе
	>самому, сильным. Пусть поважничает...). 
	Этими словами ты прекрасно подтверждаешь тезис Дмитрия Сарычева,
о том, что вера в бога -- это не более, чем костыли.
	Вера -- это снятие с себя ответственности за собственную жизнь и
смерть ("Все в руках Божьих").
	 
	Может быть, я в некоторой степени соглашусь с тобой, что человек
слаб.
	Но ты считаешь, что он должен таким быть, а мне кажется, что
человек должен быть сильным -- т.е. может и должен нести за себя всю
полноту ответственности.
	 
	 
	>Бывают такие минуты, что ему
	>необходим, как воздух сдеpживающий фактоp. 
	Кто спорит? Только этот сдерживающий фактор должен быть не
стоящим рядом ментом с дубинкой или апостолом у райских врат, а
внутренним чувством правильности всего происходящего и ответственности
за себя и окружающий мир.
	 
	>Он сам потом спасибо скажет.
	Эта фраза тебе самому ничего не напоминает? 
	Например: "Кастрируем котика -- ему же самому потом легче жить
будет" ;-)
	
	
	 MA> Мое глубокое убеждение: вера или неверие -- личное дело
человека,
	 MA> никак не влияющие на его доброту или жестокость,
моральность и
	 MA> нравственность (другое дело, что вера может быть
сдерживающим
	 MA> фактором, а может быть и побуждающим к злу).
	
	>    То-то и оно... Смотpя во что веpить, само-собой. 
	Суть не только в том, во что верить. Вера в одно и то же одного
может привести к свету, а другого -- толкнуть на убийство. Иноверцев,
например. Поэтому я говорю, что внутренее содержание человека определяет
его больше, чем то, во что он верит.
	 
	 
	>Hо вот почему-то
	> пpедыдущем обзаце ты отpицаешь необходимость внешнего
сдеpживающего
	>фактоpа. Хотя и делаешь оговоpку - "для идеального человека". А
где же
	>их идеальных-то навеpбовать? Да и с каким эталоном этот идеал
сpавнивать?
	>Я намеpенно подменил pасплывачатое понятие "ноpмальный" на
более доступное
	>для понимания - "идеальный", как некий абсолют.
	То есть ты принимаешь за норму необходимость во внешнем
сдерживающем факторе? Необходимость во внешнем сдерживающем факторе
плоха вот чем: когда этот фактор перестает существовать (мент
отвернулся) или когда перестает осознаваться его присутствие
(разуверился в Боге) -- человек идет в разнос -- ведь теперь "все
позволено".
	Поэтому  отсутствие необходимости в таком внешнем сдерживающем
факторе -- уже шаг вперед. По крайней мере это более гармонично.
	Кроме того, понятие "идеальный" -- более расплывчато чем
"нормальный". Например, хотя бы в силу очень разных толкований рая в
разных религиях. Тем более что и абсолюта не существует ;-). Все
относительно.  
	Не могу не вспомнить Роберта Персига, который ввел понятие
"качества", которое есть во всем, которое невозможно определить,  но
всегда можно почувствать меру его присутствия. Хотя я бы перевел этот
теримин скорее как "гармоничность". Это, пожалуй, наиболее универсальная
из известных мне мер оценок в нашем относительном мире.
	 
	Счастливо.
	Саша.

winmail.dat