Re[9]: Реформа

["Tim O'Hy" <timhydr@mailru.com>]

Привет Dmitry,


TOH>>>> Полагаю, что фишка тут в особом стиле организации.
TOH>>>> Египтяне тоже считали, и не плохо. Архимед опять же...
DM>>> Угу. Но Архимед считал для прикола больше. А осадные орудия для него -
DM>>> побочный продукт.

TOH>> Вопрос востребованности нового знания это вопрос экономики.

DM> Ну, всякие Архимедовы механнизмы были еще как востребованы. Особенно
DM> при осаде Сиракуз. Другое дело, что для Архимеда они были вторичны.

Да? Ну вот Леонардо Да Винчи всем мозги протюкал с проектами разным
полезняшек начиная от крепостей, заканчивая предметами обихода. А
хотели от него только картин. Трагедия Леонардо

TOH>> Это в Европе любых веков. Все время были какие-то формы самоуправления
TOH>> у общин, цехов, консорций.
DM> По сравнению с тем же Римом, они имели ничтожное значение.


Не могу грамотно спорить. Но не согласен.

DM> К тому же цеха и иное-прочее появились достаточно поздно.

Самоуправление общин достаточно древний принцип.


Я пожалуй не смогу продолжить спор. Маловато знаю.


TOH>> Я что-то не слышал, про цивилизацию, в которой был примат духовных
TOH>> ценностей. Обычно все сводится к собиранию войск, и нахомячиванию
TOH>> богатств.
DM> Погоди, я малость не об этом. Вот, скажем китайцы. До столкновения с
DM> Европой их технологи пребывали в застое на протяжении сотен лет. А,
DM> скажем, философия развивалась.

Хороший вопрос. По моему это не так. Я конечно не в теме, но у меня
сложилось ощущение, что китайцы не любили, когда кто-то пытался
вылезти вперед Конфуция. А Конфуций жил чуть ли не за полтысячи лет до Р.Х.


DM> Или те же индусы.

И у индусов примерно тоже самое.


А вот Европейская философия развивалась. Почти все время.
Напоминать имена последних четырехсот лет?


DM> В других культурах не было такого стремления к развитию технологий.


Да. А почему?

Тим О'Ги