Re: про козу

["Shubin Alex" <alex_shu@mtu-net.ru>]

 Привет, Витя!

Отвечаю на оба твоих.

> > > TV> коза у металлистов означает ласточку
> > > хорошая иллюстрация произвольности и безответственности многих и
> > > многих культурологических "умных" эссе, с ассоциациями и нанизываниями
> > > "озарений" и "расшифровок"
> >
> > Э-э, Вилли, ты абсолютизируешь идеальное.
>
> А еще, честно говоря, не совсем понятно, каким образом соотносится
> дальнейший текст со сказанным Вилли.

Натяжка очередная с моей стороны,
обусловленная цепочкой личных ассоциаций :-)

Понимаешь, я за плюарализм. И таким образом его пытаюсь обосновывать. Считаю, что нельзя ничего
практически ОБЪЕКТИВНО сказать (то есть верно-для-всех-и-всегда). Ведь если ты пишешь про музыку,
про книги, про идеи, про что угодно "культурное", если ты не склонен передирать мысли у других
(множить штампы), а исходишь только из своих впечатлений-ощущений, то впечатления эти
обуславливаются всей твоей личностью, как она сложилась к такому-то моменту. Это к вопросу о том,
является ли вообще философия, филология, культурология, и прочая идеалогия - наукой. Для меня это
все игры. И когда начинают об этом всерьез рассуждать, мне немного не по себе становится. Для меня
лично была убийственной фраза лектора по философии,
когда он сказал, что Гегель в молодости увлекался восточной мистикой, и его дилектика - это,
по-сути, идея инь-ян помноженная на идею прогресса. Обобщая, предпологаю, что таким образом
рождается ВСЕ в гуманитарной области. Перемножением близких конкретным личностям простых, даже
простейших идей. А все обоснования, стыковки, озарения и т.д. - просто пустая в каком-то смысле
работа, наведение лоска для предания этому ядру "научного", "умного" статуса. Но это не значит, что
я считаю такую работу бредом. Просто каждый делает то, что ему нравится, ему ближе. Обосновывает
себя, как может.

> А на тему расшифровок - очень хорошо поиздевался над искателями всяческих
> аллюзий гражданин Набоков в своем "Pale Fire". Интересно, кстати, что
> Набоков считал "Ulysses" Джойса гениальной книгой прежде всего из-за
> литературных достоинств оной, но никак не из-за неимоверного числа аллюзий и
> ссылок, которые в ней искали разнообразные критики.

К сожалению, не читал. Но  скажу - это его право, даже, наверное, кредо - издеваться. Не понимаю,
почему критики не имели право поиграть в поиск аллюзий, если это им было интересно.

>Я, конечно, не Вилли, но захотелось вставить свою мелочь.

Ради этого я и писал!

>> Псевдонаучным языком выражаясь, работа нейронной сети определяется
>> последовательностью и набором примеров, с помощью которых она
>>настраивается.
>    Простой пример обратного. Я начинал (выражаясь твоим языком) с цепочки
>Led Zeppelin-Hendrix-Doors-King Crimson-Van Der Graaf
>Generator-всякий_прочий_арт. И вдруг в какой-то момент своего музыкального
>развития (я даже толком не помню, что было для меня толчком), вдруг осознал,
>что я пошел совсем не по той, не по своей дороге, и что весь этот
>вымученный, надуманный арт-рок (извините, никого задеть вовсе не хотелось -
>это мое личное мнение или даже скорее эмоции) гроша ломаного не стоит по
>сравнению с гениальной легкостью и простотой тех же Doors, тех же Seeds,
>Electric Prunes, Jefferson Airplane или Love.

Ну и замечательно. И что? Я Пинков уже не слушаю лет пятнадцать. И тоже
JA люблю и Doors. Но ближе всего мне все равно песни "Аgain" или "Birds" Хэммилла.
И про легкость 60-х я прекрасно ЗНАЮ. Но для меня-лично это не имеет практически никакой ценности! И
читая чье-то описание своих впечатлений-рассуждений, не имея внутри этой конкретно ценности, я
просто половину не пойму. Для меня это будет
натяжками и произвольными ассоциациями.
Был же у тебя какой-то толчок в ту сторону. Я не хотел на самом
деле утверждать, что первые "загруженные в сетку" впечатления обязательно остаются
единственно верными. Но ты сам сказал, что "легкость" ты ощутил именно по сравнению
с "тяжестью".

>    Мне кажется, что "набор примеров", конечно, играет роль в формировании
>вкуса, но несколько не ту, которую ты ему отвел, а скорее лишь роль примера
>для сравнения и роль точки опоры, от которой человек отталкивается. А
>оттолкнувшись, можно и зачеркнуть былое как ошибку или как период в
>развитии.

Согласен.

>Ведь критерии прогресса не однозначны, а то, что ты называешь
>движением вперед, кто-то не менее аргументировано назовет сползанием в
>никуда.

Вот именно. Вперед, это в одну сторону - к смерти :-)

>Т.е. дело всегда в субъективной оценке материала, четкую диаграмму,
>одну на всех, построить невозможно. Иными словами, кто-то может прийти к
>Пушкину, изучив досконально весь серебряный век, т.е. все дело лишь в
>индивидуальных реакциях на то или иное произведение, а формирование вкуса не
>зависит от последовательности "обучения" - в конце концов, мозг человеческий
>ведь не компьютер, чтобы следовать лишь логике программиста.

Тут, Витя, я вижу одно ключевое слово - придти! Но я совершенно не уверен,
что люди, по-разному пришедшие к тому же Пушкину, видят его одинаково.
Даже если они говорят про одно и тоже, например 'легкость', 'жизнь', 'свет',
наполняет эти термины каждый по-разному. В этом я убежден и об этом только речь. А про нейронную
сетку - попустись, это гон с моей стороны, как, впрочем, и почти все прочее!

Леша