Еще раз об "исторических" причинах (творчество)

["Taras V." <prtv@rambler.ru>]

Здравствуй, Миша.

Цитата:
"Мы не должны забывать и того, что "влияние" не является простым
отношением, наподобие отношения "причины" к "следствию", но, напротив,
отношением весьма сложным и двусторонним. Мы не находимся под влиянием
всего того, о чем мы читаем или узнаем. В каком-то, возможно, более
основательном смысле мы сами определяем те влияния, которые мы
испытываем и от которых зависим; наши духовные отцы не заданы нам, но
свободно выбраны в этом качестве нами самими. По крайней мере -- до
некоторой степени".
                                              (с) А.Койне


Хорошо, я согласен заменить некорректный и двусмысленный термин
"историческая причина" термином "влияние".

И все-таки Койне не считает, что творчество происходит из "ничего".
Он отвергает только жесткую логическую связь, детерминизм.

С другой стороны, неверно было бы приписывать ему утверждение, что
творение творится из "чего-то".

Короче говоря, мне здесь видится принципиальный апофатизм, о чем я с
самого начала и пытался говорить (начиная еще с talk'а полгода назад).
Мы не знаем и не можем знать В ПРИНЦИПЕ, что такое творчество. Мы
знаем только, чем оно НЕ МОЖЕТ быть. Говорить же, "творчество --
есть свобода", значит ничего не сказать, поскольку свобода
подразумевает множественность выбора. Заранее мы не в состоянии
спрогнозировать, чем закончится акт творчества. И закончится ли
вообще чем-либо.

Выразить в словах, чтО есть творчество мы не можем; это очевидно.
(иррациональное непереводимо в рациональные категории и т.п.)
Менее очевидно то, что мы не в состоянии этого даже понять. И тем не
менее это так. И через тысячу лет никто не поймет. А ты говоришь... ;-)

Ась? :)


Тарас

ЗЫ. Прошу прощения, если кому-то тема надоела. Если общество скажет "в
приват" -- быть по сему :)
А все-таки мне мысль Койне нетривиальной показалась.