Re: Re[6]: Про пидаров, торчи и прочее

["J. Andrey Manoukhin" <andrey@liniagrafic.ru>]

Tim O'Hy wrote:

> JAM> Дело совсем не в этом. Если ты подожжешь свой собственный дом,
> О нет! Я говорил о ЧУЖОМ доме.


На каком основании? Это затрагивает ЧУЖУЮ свободу и даже ЧУЖУЮ 
собственность. Срывай свое настроение на себе и своем - и не будет проблем.

> JAM> А вот малолетки - это проблемы твоей морали и Уголовного кодекса
> Ага. То есть все-таки для детей исключение делаем.
> Все согласны?


Все делают исключение для детей. Потому как у них отсутствует полная 
сознательность.
Кстати, я за реализацию в полном объеме наказаний за жестокое отношение 
к животным. По той же причине.

>>>Позиция, которую занял Миша Быков (общество не имеет право это
>>>регулировать, потому что не имеет и баста) это либертарианский
>>>тоталитаризм.
> JAM> А вот и нет. Тотальная либерализация, скорее.
> Я бы не сказал, что либертарианский тоталитаризм и тотальная
> либерализация это на столько уж "а вот и нет".


Гм. Тоталитаризм - принужительное насаждение. Либерализация - всеобщее 
разрешение. Разницы не чувствуешь?

>>>Пример из жизни. Представь, что твоего ребенка, не какого-то
>>>абстрактного подростка 14 лет, а ТВОЕГО сына, в школе подсадили на
>>>героин. Считай что убили. Причем с формальной точки зрения, он все
>>>сделал сам.
> JAM> Не путай потребление и распространение.
> Эм... а допустим, твоего ребенка подсадили нюхать бензин?


Поэтому запретим продавать бензин? Всем срочно на конную тягу!!! А потом 
кто-то додумается нюхать навоз - что тогда? Все не запретишь. Именно на 
этом была основана массовая токсикомания середины-конца 80-х: запретят 
клей - найдется краска.

> JAM> Легализация потребления и легализация распространения - разные
> JAM> вещи.
> Я против легализации. Я за декриминализацию.


Каким образом?

> JAM> ДОЛЖНЫ ужесточить наказание за продажу героина.
> Нет. Оно и так большое.
> Кроме того, наши менты, это такое зверье. Они же специально эйч
> подкладывают. Шантажируют этим.


Это другая проблема. Но в нормальной системе продажа героина - такая 
зараза, за которую надо сильно наказывать.

> JAM> ДОЛЖНЫ разрешить проституцию на законодательной основе (по примеру
> JAM> Голландии, Германии, Франции - чтобы в одном месте, чтобы регулярно
> JAM> платили налоги, чтобы проходили медобследования и т.д.)
> А я вот согласен.
> Но это как раз то, о чем мы спорим с Мишей. Он говорит, что
> государство общество должно устраниться от этих вопросов.


Общество должно устраниться от огульного осуждения и запрещения. Если 
есть регламентированные процедуры, то можно контролировать соблюдение. 
Если есть только тотальные запреты - проблема будет только расти.

> JAM>  ДОЛЖНЫ сажать за детскую порнографию и совращение малолетних. А
> JAM> также даунов и животных.
> :-)))))))

См. выше мою позицию.

> JAM> КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ВПРАВЕ ДЕЛАТЬ С СОБОЙ ВСЕ, ЧТО ХОЧЕТ. И НИКТО НЕ ВПРАВЕ
> JAM> ЕМУ ЭТО ЗАПРЕТИТЬ. Но только с собой.
> Хорошо. Запрещать нельзя. Но порицать можно? На мозги капать можно?
> Отказывать от общества можно?


Только от своего. Если кому-то не нравится моя прическа, он может со 
мной не общаться. Более того, если он скажет, что ему неприятно, я 
постараюсь его понять и, например, постараться с ним не общаться (если 
это для него и для меня приемлемо). Короче, постараюсь найти способ. А 
вот если он меня сразу по морде - тут других аргументов не существует, 
кроме как тоже по морде. Да и то...
Но только не надо общественных стандартов и принудительной под них 
подгонки. Это вредно для развития общества, в том числе.

>>>Если человек, вместо того, чтобы заводить семью носится по борделям,
>>>это задевает права родителей.
> JAM> Каким образом?
> Хм... а может ты от этого не будешь их поддерживать в старости?
> Завалишь семейное дело? Пустишь по ветру состояние предков?

Каким образом это связано? Я ж не в казино их просаживаю. Я в бордель 
хожу, где чисто, цивильно, относительно недорого и санитарно безопаснее, 
чем в общественном транспорте.

> JAM>  Может, ты (общество) еще будешь следить, сколько раз и с
> JAM> кем я занимаюсь сексом? Да на каком основании?!
> Я не говорил, что нужно установить тотальный контроль за всем.
> Я сказал, что личные связи тянутся очень далеко.


И? Какое дело обществу до моих личных связей?

> Я просто сказал, что общество имеет право как разрешать проституцию,
> так и запрещать ее. А также имеет право дистанцироваться от проблемы.


Вопрос в том, что оно получит в том, другом и третьем случае.

>>>Если это человек женатый, это задевает права жены и детей.
> JAM> Это личное дело семьи. И ничье больше.
> Да. Абсолютно верно.
> Но поскольку, большинство людей привязано к семьям, то это пробелма
> общественная.


Ты опять фигню говоришь. Люди привязаны к СВОИМ семьям, а не к семьям 
соседей (в массе). Почему соседей должно касаться, что у меня геморрой 
(это я к примеру)? Их же это никак не коснется!

>>Общество всегда будет в это лезть. Я не утверждаю. что всегда с запретом.
> JAM> Но всегда с контролем. Пошло бы оно, такое общество...
> Блин, ну что тут поделать. Ну будет оно!
> Ледники ползут. Маньяки выходят на охоту. Озоновый слой истончается.
> Общество лезет в частные дела.
> Это явления природы.


А у меня есть право на свободу личной жизни. И пошли все вон из МОЕЙ 
ЛИЧНОЙ ЖИЗНИ!

> У этого явления есть как положительные, так и отрицательные стороны.
> Положительная заключается видимо в том, что это оказывает
> стабилизирующее действие на общество в целом. Отрицательная в том, что
> это заебывает каждого индивидуума в отдельности.

Общество, которое не заботится о своих гражданах, быстро погибает. 
Исторический опыт.
								J.