Re: вкус

[Олег Пшеничный <willy@relline.ru>]

Dmitrii Paraschuk wrote:

> Удовлетворился, спасибо.
>
> Но вопрос остался такой. Скучный писатель может быть хорошим?
> В смысле читаешь, а тебя не захватывает чтение

в случае с хорошим писателем это часто зависит от тебя, а не от него

> .
> Я не имею в виду случай когда хороший писатель писал
> интересно, а впоследствии - скучно.

очень редко даже у гения вещи равнозначны. А гениев сколько на столетие?
2? 3? Сколько у моего любимого Чехова говна....

>
> Или скучно - это особенность твоего/моего личного восприятия,

ну да, хотя не всегда, но это уже частности

>

> а
> хорошесть - это чуть ли не объективно. Или хороший писатель для
> тех, кто искренне считает его хорошим, пишет как минимум не скучно.

Если ты очень хорошо знаешь предмет, и если это круто, и если читаешь не
первый раз - никогда не скучно

>
> Как мне может понравиться произведение, если оно читается
> с большим напрягом и без тени кайфа?

кроме хорошего и плохого вкуса есть личный вкус - о нем не спорят. Только
часто смешивают в кучу проблему хорошего вкуса и личного, это разное.
Человек, погрязший в безвкусице, очень часто любит и хорошую литературу в
том числе (большинство школьных училок). Либо наоборот, человек с хорошим
вкусом может заторчать на какой-нибудь порнухе (масса моих знакомых, в
т.ч., тонких знатоков и ценителей музыки, с печалью и умилением
вспоминает о заведомом киче и безобразии, типа оркестра Поля Мориа, или
скажем Смоки  - не будем показывать пальцем).

Я бы не отнес к большой литературе одного из моих любимцев Рекса Стаута,
однако ни от меня, ни от него при этом не убудет. И ни от кого.


> Скажем, есть трудные тексты, но,
> въезжая в них, может и не с первого раза, получаешь кайф.

Кстати, кайф в случае с литературой, вещь сомнительная.

>
>
> Д.