Re: к-культура

[Tatiana <tatiana@pcworld.ru>]

> Tatiana wrote:
>
> (тут сильно поскипано, потому как не хочется отвлекаться от умной
> дискуссии ради мелочей)
>
Берем:)

> Гм. Если не помнишь, именно импрессионистов обвиняли в неестественности
> цветов: "Объясните г-ну Ренуару, что женское тело не должно быть цвета
> гнили" (с)
>
Ну, мало ли кто их обвинял... Человек просто не врубался. А у них в
названии заложено, что они хотели отразить именно "реальную" реальность
- то есть свое настоящее ощущение от нее. А то, что они видели, в законы
академии ну никак не вписывалось. И теперь мы все благодаря
импрессионистам знаем, что если свет - теплый, тени должны быть
холодными (и наоборот). И это делают даже в самых тоскливых кондовых
натюрмортах. А до них тени просто делали темнее света.

> Бесспорно. Но "пользуется спросом" (пусть даже суррогат) - значит, не
> забыто.
>
Ну ни что не забыто:)

> Христианский культ тела? Что-то новенькое. И не истовый ли христианин
> Савонарола требовал сжигать такую "сатанинскую мазню"? (Так, кстати, для
> искусства был потерян Боттичелли.) А папские буллы против
> микеланджеловского Давида? Да мало ли...
>
Ну да - христианство - оно и такое может быть... И этакое:) И нас ведь
всех в какой-то степени сделало оно. Ценность личности не зависимо от
статуса, например - это у нас (на самом деле) именно от него. Там просто
другой поворот темы, но это все оно... Ну, в общем, это еще та
тема(очень емкая), я туда лезть стесняюсь:)

> > Пропорции: а вот это, по-моему, там (в античном мире и в возрождении;)
> > все даже было немного разное:) И вот уж что совсем не нужно было
> > возрождать - натура, которую можно измерить (и сделать вывод), никуда не
> > пропадала. Было бы желание. И, вроде, это в эпоху Возраждения сделали
> > по-своему чуть ли не все видные рисующие люди - все что-то придумать
> > пытались, если не ошибаюсь. Ровно как и шрифт;)
>
> Гм. Изменить классические пропорции пытались? Что-то сомнительно. Ну,
> нос-то, конечно, греческим не делали... А вот все остальное...
> НО - оно, конечно, родное, живое, из природы и все такое. Вот только
> между Римом и Возрождением понятие "пропорция" в живописи почти не
> использовалось.
>
Использовалось, почему же - только применительно к другим вещам.

> Так что шаг вперед (хотя и после шага назад) налицо .
>
Ну, в передаче пропорций - наверно... Но забавно было бы просто
сопоставить разные придумки Микельанджело и Дюрера... Мог бы получиться
прикол.

> > Ранние христианские мозаики и фрески: с самого начала НИЧЕГО не было -
> > были символы (типа рыбы), кстати, у икон вообще судьба тяжелая, и
> > пробились они далеко не сразу. И то все время слетало это дело
> > (иконоборцы во всех культурах были вроде). И - каноны (строгие!:) - на
> > соборах обсуждали.
>
> Историю с соответствующими соборами знаю. Можно не рассказывать. Тем не
> менее евангелист Лука почитается как первый иконописец.
>
Ну да:))) ИКОНОписец, а не живописец - во-первых:) Тем более ведь везде
люди разные, а в противоречиях христианства можно ТАК запутаться... Но
реально это не имеет никакого значения. Важно только то, что все стоящее
- по крайней мере в средние века - было принято с земли "переселять" в
другое место. Поэтому и рисование "реальных" людей считалось дурным
тоном, а уж тем более - на иконах. Все по максимуму превращали в
"знаки", которые на самом деле воплощают что-то такое, что увидеть
нельзя (но что - лучше всего видимого).


> Не знаю. В художественных школах есть только два основных метода
> практической работы: копирование и этюды. И что главнее, не скажет
> никто.
>


Ой! Только не методика:))))) Методов столько, сколько учитель придумает
- это то точно совершенно:) Кстати, меня лично вообще никто никогда
копировать не заставлял (хотя где только не училась;), а в моем высшем
учебном заведении копированье предложили на рисунке как что-то
новенькое... Тут опять порассуждать можно... почему сейчас копированье
совсем не распространено (по крайней мере на мой взгляд...), ну и так
далее... А что важнее - скажут - и еще как скажут ;) При чем мнений
будет предостаточно, и все - категоричные:))На самом деле очевидно ведь,
что что-бы хоть чего-то реально добиться, надо уметь работать "от себя"
и думать самостоятельно. В 19 веке чуть ли не все подряд  учились,
копируя, ну и - результат?