Re: к-культура

["J. Andrey Manoukhin" <jjj@rtsnet.ru>]

Tatiana wrote:
> > Гм. Если не помнишь, именно импрессионистов обвиняли в неестественности
> > цветов: "Объясните г-ну Ренуару, что женское тело не должно быть цвета
> > гнили" (с)
> Ну, мало ли кто их обвинял... Человек просто не врубался. 

Знаешь, при всей моей любви к импрессионистам, не могу не  не отметить
нереальность цветов. Те же Делакруа или Курбе, при всем богатстве
цветов, значительно ближе к реальности.

> А у них в
> названии заложено, что они хотели отразить именно "реальную" реальность
> - то есть свое настоящее ощущение от нее. 

Стоп. Так что же они отражали - реальность или ощущение? Этот
параллельный вопрос уже обсуждается, но все-таки - если мне кажется, что
под столом кто-то сидит, сидит ли он там?

> И теперь мы все благодаря
> импрессионистам знаем, что если свет - теплый, тени должны быть
> холодными (и наоборот). И это делают даже в самых тоскливых кондовых
> натюрмортах. А до них тени просто делали темнее света.

Гм. Что-то новенькое. Тени совершенно не обязательно должны быть
противоположны по температуре свету. А изобрели это противопоставление
вовсе не импрессионисты. Что-то все смешалось...

> > > Ранние христианские мозаики и фрески: с самого начала НИЧЕГО не было -
> > > были символы (типа рыбы), кстати, у икон вообще судьба тяжелая, и
> > > пробились они далеко не сразу. И то все время слетало это дело
> > > (иконоборцы во всех культурах были вроде). И - каноны (строгие!:) - на
> > > соборах обсуждали.
> > Историю с соответствующими соборами знаю. Можно не рассказывать. Тем не
> > менее евангелист Лука почитается как первый иконописец.
> Ну да:))) ИКОНОписец, а не живописец - во-первых:) 

Так мы об этом и говорим, нет? Это ты сказала про иконы


Тем более ведь везде
> люди разные, а в противоречиях христианства можно ТАК запутаться... Но
> реально это не имеет никакого значения. Важно только то, что все стоящее
> - по крайней мере в средние века - было принято с земли "переселять" в
> другое место. Поэтому и рисование "реальных" людей считалось дурным
> тоном, а уж тем более - на иконах. Все по максимуму превращали в
> "знаки", которые на самом деле воплощают что-то такое, что увидеть
> нельзя (но что - лучше всего видимого).
> 
> > Не знаю. В художественных школах есть только два основных метода
> > практической работы: копирование и этюды. И что главнее, не скажет
> > никто.
> >
> 
> Ой! Только не методика:))))) Методов столько, сколько учитель придумает
> - это то точно совершенно:) Кстати, меня лично вообще никто никогда
> копировать не заставлял (хотя где только не училась;), а в моем высшем
> учебном заведении копированье предложили на рисунке как что-то
> новенькое... Тут опять порассуждать можно... почему сейчас копированье
> совсем не распространено (по крайней мере на мой взгляд...), ну и так
> далее... А что важнее - скажут - и еще как скажут ;) При чем мнений
> будет предостаточно, и все - категоричные:))На самом деле очевидно ведь,
> что что-бы хоть чего-то реально добиться, надо уметь работать "от себя"
> и думать самостоятельно. В 19 веке чуть ли не все подряд  учились,
> копируя, ну и - результат?