Re:к-культура

[Tatiana <tatiana@pcworld.ru>]

> > Кстати, где ты там экзистенцалистов - у Руднева в статье про
> > экспрессионизм - нашел? Экзестенциалисты не дали бы себя "перепутать",
> > подозреваю:)
>
> А Майринк?
>
А разве он экзистенциалист? Честно говоря, знаю я его плохо (то есть
фильмы-то по нему все видели...), но его кем только не обзывали...
беднягу... чуть ли не мистическим реалистом... а поклонники так
называемой ╧"готики" считают его за своего... Может, еще в и-нете
поискать? Словом, на классического экзистенциалиста он явно не тянет...
Так, визуально:) Аргументов хочется:)))(тем более для меня это было бы
новеньким:)

> > Про гипертрофированный подход - если и увидем(зеленый), то не так, как
> > "в натуре" - потому что там - пространство, а на картине - плоскость, и
> > там цвет по-другому прореагирует, вот:))) И именно это надо передать. И
> > теория тут не повредит....
>
> Какая скука. Неужели ты серьезно веришь, что отвлеченной теорией можно
> сделать картину лучше?
>
Разве я это говорю? Если ты помнишь, все начиналось с того, что именно я
писала про то, что древнерусская живопись ни чуть не менее прогрессивна,
чем живопись Возрождения;) Картину вообще никакой теорией не сделаешь
лучше, в том смысле, что - если идея есть, и для ее воплощения хватает
техники "три линии толстой палкой по песку" , то все - ок (если,
конечно, есть песок и палка;), а если стоящей идеи нет, то никакая
техника этого не исправит. Теория - это - служебное (а знать ее не
мешает, что-бы было больше средств для воплощения всякого-разного, для
большей свободы выбора...;) Но уж раз мы в нее залезли, прийдется читать
такие вот ску-ууучные вещи;)))) Сам же первый начал;)

> > Дело же не в красках, а в том, куда их положить;)
> > (что Моне и сказал;)
>
> Все-таки "как их положить". Куда - это уже склад, а не живопись...
>
Склад - это и есть живопись ("писать очень просто - надо положить нужную
краску в нужное место" - это кто-то из Возрождения. Я, конечно, не
помню, кто;) Может, ты знаешь:))) Мы же здесь не о производстве красок
говорим:) А видимые волны так вообще по жизни одни и те же...;) И краски
вот - туда же... ну, почти....;)

> > А учитель был какой-то... говорил что-то вроде "импрессионисты разложили
> > цвет на состовляющие!!!! да это же - разложение!!!"
> Конечно, разложили - значит, разложение. Опять же, он путает - цвет на
> составляющие в живописи раскладывали пуантилисты во главе с Се:ра (т.е.
> ПОСТимпрессионисты), импрессионисты же дошли только до дополнительных
> цветов.
>
Вот видишь, какой он(этот самый учитель;) был ужасный;)) Ну просто во
всех отношениях:)

> > С цветом Делакруа работал довольно стандартно - он просто
> > был самим собой (таким вот:)
>
> Не понял. Цвет был самим собой - разве это плохо?
>
Разве я говорю - плохо? Я вроде вообще ни о ком ни разу не сказала
"плохо" или "хорошо"... Просто Делакруа(хороший, очень хороший) во всем,
что касается цвета, не имеет никакого отношения к импрессионистам (кроме
того, что он им нравился). Ты же говорил, что он тоже использовал в
тенях дополнительные цвета (и все такое). Но их там нет:) Обычные
академические приемы... все новенькое и индивидуальное - на вполне
академической базе... (те, кто его ругал, просто не знали, что их еще
может ожидать;)