Re: к-культура

["J. Andrey Manoukhin" <jjj@rtsnet.ru>]

Tatiana wrote:
> > > Кстати, где ты там экзистенцалистов - у Руднева в статье про
> > > экспрессионизм - нашел? Экзестенциалисты не дали бы себя "перепутать",
> > > подозреваю:)
> > А Майринк?
> А разве он экзистенциалист? 

Мне так казалось. У меня есть знакомые - фанаты Майринка, они тоже
утверждают, что.

> Честно говоря, знаю я его плохо (то есть
> фильмы-то по нему все видели...), 

Веришь - я НЕ видел. Зато книжки читал.

> Аргументов хочется:)))(тем более для меня это было бы новеньким:)

Что, аргументы или желание ими пользоваться? :-))))

> > Какая скука. Неужели ты серьезно веришь, что отвлеченной теорией можно
> > сделать картину лучше?
> Разве я это говорю? Если ты помнишь, все начиналось с того, что именно я
> писала про то, что древнерусская живопись ни чуть не менее прогрессивна,
> чем живопись Возрождения;) 

Стоп. Мы про прогресс или про улучшение? Я, помнится, говорил, что
древнерусские художники (за редким исключением) рисовать с натуры не
умели и не хотели. И это - их явный минус с точки зрения прогресса.
НЕ-УМЕНИЕ. Не "нежелание".

> > > Дело же не в красках, а в том, куда их положить;)
> > > (что Моне и сказал;)
> > Все-таки "как их положить". Куда - это уже склад, а не живопись...
> Склад - это и есть живопись ("писать очень просто - надо положить нужную
> краску в нужное место" - это кто-то из Возрождения. Я, конечно, не
> помню, кто;) Может, ты знаешь:))) 

Там, помнится, было про скульптуру и отсечение ненужного... И не в эпоху
Возрождения, а как раз в античности...

> > > А учитель был какой-то... говорил что-то вроде "импрессионисты разложили
> > > цвет на состовляющие!!!! да это же - разложение!!!"
> > Конечно, разложили - значит, разложение. Опять же, он путает - цвет на
> > составляющие в живописи раскладывали пуантилисты во главе с Се:ра (т.е.
> > ПОСТимпрессионисты), импрессионисты же дошли только до дополнительных
> > цветов.
> Вот видишь, какой он(этот самый учитель;) был ужасный;)) Ну просто во
> всех отношениях:)

Кто умеет - работает, кто не умеет - учит. (Кто не умеет учить -
руководит.) (с)
Мне, правда, странно, что человек, не знающий теории, ее преподает (или
он рисунок преподавал?). Был у меня учитель русского языка, над которым
все смеялись и не воспринимали всерьез, потому что он говорил "Що-то у
нас взаду неспокойно...", имея в виду шум на задних партах. "Великая и
могучая русская языка" в действии.

> > > С цветом Делакруа работал довольно стандартно - он просто
> > > был самим собой (таким вот:)
> > Не понял. Цвет был самим собой - разве это плохо?
> Разве я говорю - плохо? Я вроде вообще ни о ком ни разу не сказала
> "плохо" или "хорошо"... Просто Делакруа(хороший, очень хороший) во всем,
> что касается цвета, не имеет никакого отношения к импрессионистам (кроме
> того, что он им нравился). Ты же говорил, что он тоже использовал в
> тенях дополнительные цвета (и все такое). Но их там нет:) 

Это ты как определила? По репродукциям? Давай сходим хотя бы в
Пушкинский (я угощаю) и посмотрим. Там, правда, по-моему, всего 2
Делакруа, но как минимум один ("Кораблекрушение") очень представительный
в смысле теней и дополнительных цветов.
Не то, чтобы я его очень любил, но "истина дороже". Мне вот Ван Гог
нравится. И Моне кое-где.
Кстати о Моне. В Париже, в музее Орсе, где импрессионисты висят, Моне и
Ренуар в одном большом зале - справа Моне, слева Ренуар. Люди, смотрящие
сначала Моне, поворачиваясь к Ренуару, почему-то фыркают и проходят
дальше... :-))

> Обычные
> академические приемы... все новенькое и индивидуальное - на вполне
> академической базе... (те, кто его ругал, просто не знали, что их еще
> может ожидать;)

Нашел. "Мешанина цветных пятен." (с) Это не про импрессионистов (хотя
про них тоже было нечто похожее), это Золя (устами одного крайне
консервативного персонажа) про Делакруа.