Re:к-культура

[Tatiana <tatiana@pcworld.ru>]

> Tatiana wrote:
> > > > Кстати, где ты там экзистенцалистов - у Руднева в статье про
> > > > экспрессионизм - нашел? Экзестенциалисты не дали бы себя "перепутать",
> > > > подозреваю:)
> > > А Майринк?
> > А разве он экзистенциалист?
>
> Мне так казалось. У меня есть знакомые - фанаты Майринка, они тоже
> утверждают, что.
>
> > Честно говоря, знаю я его плохо (то есть
> > фильмы-то по нему все видели...),
>
> Веришь - я НЕ видел. Зато книжки читал.
>
> > Аргументов хочется:)))(тем более для меня это было бы новеньким:)
>
> Что, аргументы или желание ими пользоваться? :-))))
>
Послушать  (да и попользоваться тоже не повредило бы, но читать сейчас
совершенно некогда:)
А вот я поискала тут...:) Майринка никто и нигде - официально -
экзестенциалистом не называет (да и моим ощущениям это не отвечает - я,
конечно, сужу по куче экранизаций "Голема", хотя думала уже, не
прочитать ли его в срочном порядке, что-бы что-то уууу-уумное скащать:)
У экзистенциалистов и круг проблем-то не тот был... Мне трудно говорить
о Майринке, потому что (именно что!) своего мнения нет... а вот что о
нем я нарыла много чужого (в смысле - не один Руднев его называет его
экспрессионистом...;) Правда, что ни говори, человек культовый:) Но
совсем не экзистенциалист. У них не было ничего, даже отдаленно похожего
на мистику. Не даром среди них было много материалистов (и
коммунистов:))) Эххх, если бы я Майринка читала, я бы сейчас
ПОНАПИСАЛА,:)))
Кстати, очень рекомендую на рамблере набрать "Майринк" и посмотреть, что
получится.
Презабавно (ресурсами про него рунет не обделен:)
Я тебе самое "официальное" из найденного кину - про "Голема" и про
самого Майринка. Это - из книжного магазина - с озона - а они, вероятно,
списали с аннотации в книжке:) А так про него до кучи всего (и
разного)... Но экзистенциалистом его никто не называет.



> `Голем` (1913) - признанный шедевр экспрессионистской литературы,по праву считается наиболее совершенным творением его создателя - Густава Майринка (1868 - 1932), знаменитого мастера немецкоязычной прозы, работавшего в стиле `магического реализма`, чье имя ныне ставится специалистами в один ряд с такими писателями, как Фр. Кафка, Г. Брох, Р. Музиль и Л. Перуц. Роман отличает напряженный детективный сюжет и изрядное количество аллюзий, восходящих к Каббале, буддизму и алхимии. Предназначен для самых широких кругов читательской аудитории. Примечательной особенностью книги являются иллюстрации И. Г. Мосина, выполненные специально для настоящего издания.
>
> Настоящее имя - Густав Мейер. Почти всю свою жизнь Майринк провел в Праге - городе, который стал для него неиссякаемым источником вдохновения. В литературе дебютировал в 1901 году рассказом "Доблестный солдат". Слава к Мейринку пришла с выходом в 1913-14 гг. романа "Голем": ныне этот роман считается хрестоматийным, едва ли не архитепическим произведением современной литературы. За "Големом" последовали "Зеленое лицо" (1916), "Вальпургиева ночь" (1917), "Белый доминиканец" (1921); итогом же творческой - и философской - эволюции Мейринка стал роман "Ангел Западного окна" (1927).
>


> Стоп. Мы про прогресс или про улучшение? Я, помнится, говорил, что
> древнерусские художники (за редким исключением) рисовать с натуры не
> умели и не хотели. И это - их явный минус с точки зрения прогресса.
> НЕ-УМЕНИЕ. Не "нежелание".
>
Я - про улучшение... вообще, никогда не знаешь, что вдруг может взять да
и помочь улучшить...;) Но "улучшение" по определению не принципиальная
(то есть - не решающая) вещь.
Кстати, давай с прогрессом определимся наконец:))). Вот что это такое?
Описание состояния ПРОЦЕССА, у которого есть какая-то ЦЕЛЬ. Например:
ЦЕЛЬ - придумать значек "проезд запрещен", вершина прогресса - белый
кирпич на красном фоне;)(по крайней мере для нашей культурной группы -
прижилось же:) Цель - нарисовать человека, похожего на человека.
Большого прогресса добился в этом Микельанджело. Цель - создать
гармоничную композицию из символов каких-то полуабстрактных идей,
большего прогресса добился Рублев.
Цель - добыть деньги из воздуха, прогресса в этой области в свое время
добилась фирма МММ;)
Древнерусским художникам нафиг не было нужно рисование с натуры - их бы
и побили за это, да и сами они видели наверняка примерно так же, как и
их нерисующие современники:)) Так что все подвиги художников Возрождения
для России были тогда все равно что прогресс в плевках в длину.
Так что прогресса без цели нет... Если доказать, что похожее рисование с
натуры - это регресс по сравнению с умением обобщать и локонично
подбирать художественные средства (а доказать это просто), то какой же
там прогресс - в Возрождение - был?:)
Может, они "регрессировали" - вернулись к прошлому - натурному виденью -
от более "высокого" виденья средневековья?;) Знаешь, у меня даже есть
знакомые, которые так думают:)))))))))))))))))))))))))) (правда, я с
ними тоже ругаюсь;)

> > > > Дело же не в красках, а в том, куда их положить;)
> > > > (что Моне и сказал;)
> > > Все-таки "как их положить". Куда - это уже склад, а не живопись...
> > Склад - это и есть живопись ("писать очень просто - надо положить нужную
> > краску в нужное место" - это кто-то из Возрождения. Я, конечно, не
> > помню, кто;) Может, ты знаешь:)))
>
> Там, помнится, было про скульптуру и отсечение ненужного... И не в эпоху
> Возрождения, а как раз в античности...
>
И это тоже было(и тоже - правда ведь;) Это они так издевались:))) Но то,
что я написала - точно довольно близкая к тексту цитата то ли из
Рафаэля, то ли из Микельанджело.

Кто умеет - работает, кто не умеет - учит. (Кто не умеет учить -
руководит.) (с)
:)))))))))) Yes!

> > > > С цветом Делакруа работал довольно стандартно - он просто
> > > > был самим собой (таким вот:)
> > > Не понял. Цвет был самим собой - разве это плохо?
> > Разве я говорю - плохо? Я вроде вообще ни о ком ни разу не сказала
> > "плохо" или "хорошо"... Просто Делакруа(хороший, очень хороший) во
всем,
> > что касается цвета, не имеет никакого отношения к импрессионистам
(кроме
> > того, что он им нравился). Ты же говорил, что он тоже использовал в
> > тенях дополнительные цвета (и все такое). Но их там нет:)

>Это ты как определила? По репродукциям? Давай сходим хотя бы в
>Пушкинский (я угощаю) и посмотрим. Там, правда, по-моему, всего 2
>Делакруа, но как минимум один ("Кораблекрушение")

Ну, конечно, дома подлинника у меня нет......;)
На самом деле мне самой уже стало интересно проверить... Но - с другой
стороны - раз один такой, а другой... другой:), значит, все это дело
могло быть случайностью, то есть было сделано неосознанно и пару-тройку
раз, и с какими-то совершенно "посторонними" целями. А те же
импрессионисты (потенциальные) заметили и развили в тенденцию(и так
скорее всего и было:) Эххх, жаль на работе аврал, а то бы сбегала
посмотрела:)


> >Обычные
> >академические приемы... все новенькое и индивидуальное - на вполне
> >академической базе... (те, кто его ругал, просто не знали, что их еще

>> может ожидать;)

> Нашел. "Мешанина цветных пятен." (с) Это не про импрессионистов (хотя
> про них тоже было нечто похожее), это Золя (устами одного крайне
> консервативного персонажа) про Делакруа.
А по-моему во все времена был кто-то, о ком подобное говорили...;) Это
что-то из серии "а в наше-то время".