Re: неофиты

[mashatr4@chat.ru]

>> А что, Достоевский - истина в последней инстанции? Если так считал он (или
>его
>> герой, что в общем-то почти то же самое), это не значит, что так оно и
>есть.
>
>Ну для меня, положим, Достоевский поавторитетнее многих будет. Человек - как
>раз по Вашим почти инструкциям - искал, метался, творил, боролся,
>путешествовал, пережил расстрел, каторгу (за убеждения), написал тома
>классических - это во всём мире признано - произведений, пришёл к каким-то
>выводам, истинам, вопросам глобального характера... пожалуй, слово такого
>человека для меня будет весомее, положим, Вашего - прошу извинить (в
>особенности, если Ваши жизненные перипетии идентичны вышеперечисленным).

При всем моем уважении к Достоевскому как писателю, могу предположить, что 
человеком он был психически все же не вполне нормальным. Возможно, это 
следствие пережитых им испытаний. Поэтому не могу признать все его выводы 
глобального характера за истину. Человек видел слишком много грязи. И это его 
сломало. Он перестал видеть что-то еще. И основным мотивом в поведении человека 
для него стали лишь низменные инстинкты, изживанию которых и посвящена основная 
часть его произведений.
Более того, если бы у меня лично не было сомнений в психическом здоровье 
Достоевского - это не причина принимать его убеждения. Любой человек, пусть 
даже самый опытный и мудрый, может ошибаться. А иначе получается та же слепая 
вера - теперь уже в Достоевского.

>ОК, попробуйте объяснить новогвинейскому папуасу, почему ему - вполне в
>соответствии с его моралью и элементарной порядочностью - нельзя употреблять
>в пищу своего ближнего. Или он не человек?

А почему нельзя? У папуасов своя культура, свои обычаи. И, между прочим, своя 
вера. Просто в соответствии с их воззрениями употребление человека в пищу не 
есть что-то аморальное. Хотя, наверняка, и у папуасов есть свои понятия о том 
что такое хорошо и что такое плохо. И какие-то термины, аналогичные 
нашему "порядочность".

М.Т.

>
>
>

  Мария Троицкая