Саша Соколов

["Malyshev Alexander" <alxr@leaves.ru>]

Привет!

> -----Original Message-----
> From: Alexey V.Shubin [mailto:shubin@fo.gpi.ru]
> Sent: Tuesday, July 03, 2001 4:08 AM


.....
> > А вот в "Школе для дураков" очень тонко выдержан баланс внешнего и
> > внутреннего, формы и содержания -- прекраснейший язык (каждая вторая
> > фраза так и просится в цитаты :-) и в то же время искренность,
> > эмоциональность и пронзительность.
....
> Слушай, Alexander, а ты писал когда-то, что _м/у собакой и вол
> ком_(2) тебе
> меньше понравилось, чем ШД(1). А ты сколько раз читал (2)? Спр
> ашиваю просто
> потому, что если (1) у меня сходу восторг вызвала(естественно
> ), то (2) вначале
> вообще дочитать не смог, а через пару лет вернулся - и ТАК мне
>  вставило,
> особенно при третьем или там четвертом прочтении... 
Если мне не изменяет память, то "Между собакой и волком" я читал как
минимум 2 раза.
Второй раз пошло лучше, но не намного.
А ШД -- восторг был и в первый раз, и во второй, и в третий... 


>В общем, может и
> _палисандрию_(3) надо было бы много раз перечитать, чтоб добра
> ться куда-то? (тактика выжженой земли:) 
Возможно. Но сейчас ее у меня под рукой нет, искать -- нет желания. Если
попадется случайно-нечаянно в руки -- конечно попробую еще раз
прочитать.


> А содержание... где оно есть, по большому счету, это содержание?
> Мед вроде есть...и его сразу нет
Почти везде есть. Разного качества, естесс-но. Но есть тонкий момент:
есть произведения, которые самоценны благодаря их форме. Причем если это
действительно так, то они проще и чище воспринимаются, если содержание
не заслоняет и не мешает этой прекрасной форме. То есть, лучше, чтобы
содержание в них напрочь отсутсвовало, либо было совершенно не значащим.
Иначе форма и содержание начинают бороться и разрушают общее
впечатление. (Разумеется, это в том случае, если не удалось достичь
полной гармонии формы и содержания).
Вот. А может быть это только выкрутасы моего восприятия...


> 123
> 231
> 312
Это иллюстрация? :-)
 
.....

Счастливо.
Саша.