Re[5]: Еще о кризисе гуманизма

["Taras V." <prtv@rambler.ru>]

Не помню, говорил я уже, или только собирался сказать, что
современному человеку, живущему в дегуманизированном обществе, проще
понять античность, чем жившему сто, двести, триста лет назад.
Вот только хорошо ли это?

Я знаю, что мне будут возражать. И все же полагаю, что дегуманизация
прошла не только у нас, но и на Западе. Только там все противоречия
залакированы общественным договором и проч. Слишком тесно там для
войны, вот и договорились. А у нас тоже уже давно слишком тесно,
только не все еще к этому привыкли.

А человек уже другой стал, постгуманистический. И назад, как в
детство, не вернуться. А общественный договор -- паллиатив, что
мертвому припарки.

От этого уже доктору Чехову не смешно было. Подрумянишь человеку щеки --
как живой; поставишь на ноги, а он навзничь валится. Кровь стынет в жилах
от такого. Как тут с ума не сойти?

И где найти живую воду?..

Я не знаю: не любитель мертвых прописных истин. Но из всех свобод пока
мы выбираем только одну -- свободу смерти. У нас -- война, кровь; на
Западе -- бескровное удушье.

Жестокий, бесчеловечный двадцатый век... Закончился ли? Само собой
никогда ничего не родится.



Тарас

PS. Я верю, что выход должен быть.
Не из Карибского, экологического, бактериологического, экономического
и прочих всевозможных кризисов, это все лишь следствия, но из всеобщей
расколотости мира.
Или скажете, что это мои бредовые фантазии? Что никакой расколотости
нет?

PPS. А гуманизм был юностью человечества, блаженным неведением.

PPPS. Я вот еще что думаю: если бы мир был разрознен сразу, то не
было бы никаких проблем. Совокупность абсолютно отдельных и абсолютно
автономных частей, не влияющих друг на друга. В том-то и дело, что мир
прежде всего един (это еще Парменид понял), а уже после расколот. И
острые углы этих осколков больно, до крови, ранят друг друга. А все
потому, что несмотря на раскол мир не утратил своего онтологического
единства. А раскол -- его противоестественное состояние.