[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
Re: Нищета наук
Hello, Taras V.!
You wrote to "Tim O'Hy" <[email protected]> on Sun, 3 Mar 2002 17:00:27 +0300:
TV> Привет, Тим.
TOH>> Но это не так. Все есть, и нации, и материальные точки, просто
TOH>> четкие и жесткие определения в реальности динамически
TOH>> расплываются.
TV> Кстати, Демокрит и в геометрии был атомистом. Математическая точка
TV> для него была атомом (неделимым), имеющим конечные размеры. Линия
TV> имела толщину; площадь фигуры складывалась из площадей конечного
TV> числа точек, составляющих ее и т.д.
Только математику сюда приплетать не нужно, в отличие от естественных наук,
в ней опытом ничего не доказывается и не проверяется. Достаточно логической
непротиворечивости.
TV> Так что, Тим, вашему с Мишей спору более двух тысяч лет :))
TV> Но вот какая интересная мысль у меня возникла в этой связи.
TV> Линия Пифагора восторжествовала в геометрии надолго, но не
TV> окончательно.
TV> С изобретением компьютера, цифровой обработки звука и т.п. акценты
TV> несколько сместились, не так ли?
Какие акценты? Какая связь?
TV> Это еще не все. Современная наука утверждает, что мир вокруг нас
TV> одновременно обладает противоположными свойствами --
TV> континуальностью ("непрерывностью") и дискретностью, которые взаимно
TV> дополняют друг друга. Но можем ли мы гарантировать, что это не
TV> результат проекции вовне свойств нашего собственного сознания? Эти
TV> вопросы были в свое время подняты Юмом (которого я уважаю не меньше,
TV> чем Мишу Быкова, что впрочем не мешает мне периодически подтрунивать
TV> над обоими :) ) Мы не можем с легкостью отмахнуться от них,
TV> сославшись на опыт.
TV> Между данными эксперимента и построенной на его основе научной
TV> теорией нет логической связи. Если она и присутствует, то лишь
Это как это нет связи??? Да в основе любой теории лежат данные эксперимента.
В основе СТО - экспериментальные данные о независимости скорости света от
движения наблюдателя относительно источника. В основе ОТО - та самая
эквивалентность масс - и то и другое - экспериментальные факты, принятые
Эйнштейном как постулаты. На выходе его теория породила другие опыты (со
взрывами), которые и стали ее весьма шумным подтверждением.
TV> постфактум. Во времена
TV> Дмитрия Ивановича не было теории электронных оболочек атома, что не
TV> помешало ему создать (сотворить) свою Периодическую Таблицу. Но даже
Естественно, он ведь помещай в нее элементы в соответствии с их свойствами,
шел от опыта.
TV> если предположить, что теория электронных оболочек подтвердила его
Теория же оболочек - не в меньшей степени схема, чем менделеевская таблица.
Никакого физического смысла у нее нет, просто относительно удобный
формальный аппарат. Не знаю как там последние достижения, но недавно
реальные математические расчеты волновой функции давали осмысленные
результаты только для очень простых веществ.
TV> правоту, все равно его система является лишь моделью, схемой; грубо
TV> говоря сетью, с помощью которой удалось "поймать" одну из
Любая система (закон) является лишь моделью. Более или менее грубой.
TV> закономерностей бытия. Можем ли мы утверждать, что других вариантов
TV> не существует? Не должны ли мы, напротив, предположить, что таких
Нет, если закон подтверождается опытом, то и другой закон, более точный, чем
имеющийся должен подтверждаться теми же опытами, а значит включать в себя
имеющийся как частный случай. Как писал Фейнман, даже небольшое уточнение
может радикально изменить наши предтставления, но законы-то останутся.
TV> сетей может быть неограниченное количество? А если так, то законы
TV> логики в науке не действуют, ибо логика предполагает возможность
Действуют. Только не так, как в математике. В естественных науках нет
точного знания. По определению.
TV> Т.
TV> PS. Древнегреческая теория, что мир составляется из четырех стихий,
TV> не дальше от истины, чем ее современный аналог -- теория, что мир
TV> состоит из элементарных частиц. Я не шучу.
Только в отличие от греческой, позволяет достичь более впечатляющих
результатов.
dima