Re: Умкина дискография

[Олег Пшеничный <willy@relline.ru>]

"J. Andrey Manoukhin" wrote:

> Олег Пшеничный wrote:
> > > Считается, что полная дискография Умки такая (см. ниже).
> > Кстати, что значит, "считается". Умкой "считается"?
>
> Именно. Собственно, это написано ее рукой, я только закатал и запэйстал.

Значит, работы непочатый край.

>
>
> > > Но у меня,
> > > например, есть еще штук пять кассет с записями разных концертов, начиная
> > > от самых непотребных и заканчивая очень приличными
> > Вот я это и имею ввиду.
>
> Ну, знаешь, ТАКИЕ записи иметь в виду... Мне кажется, здесь нужно
> включать, во-первых, критерий качества записи (есть, например, записи с
> квартирников, где вырубалось электричество, потому что выпадал
> удлиннитель, поэтому половина песен кусками), во-вторых, качество
> исполнения (записи, например, сейшенов в Надежде, сделанные на диктофон
> и кассету МК-60...)
> Да и всех диктофонных записей (а в большинстве случаев они именно
> таковы) не пересчитаешь, равно как записей, сделанных на видеокамеры в
> процессе концертов (таких у одного меня было штук 20).
> А стоит ли овчинка выделки?
>

Нет, конечно. Собственно, что мы обсуждаем. Критерии всем известны.И важно не только
качество, но и творчески-историческая ценность, конечно. Версии, варианты. Составы.
Попутно говоря, неплохим мне показался Форпост.

>
> > > . Знаю место (ха-ха), где есть еще ОЧЕНЬ много.
> > Ну вот, похвастался.
>
> Бееее!!! :-РРРР

Я к тому, что это полгорода знает, по-моему.

>
>
> > > Так что собрать их все (или хотя бы
> > > названия) - занятие относительно беснадежное, по-моему. Да и не сильно
> > > нужное... :-))
> > Речь не о том, чтобы собирать (по крайней мере, я не об этом). Речь хотя бы о
> > дискографии. Полноценной. А то время идет, многое забывается  и распыляется.
>
> Тут основной вопрос в том, что указанное и есть ПРАКТИЧЕСКИ ПОЛНАЯ
> дискография. За редкими исключениями, песни на концертах дублируют
> записанное в студии, да и друг друга. Смысла собирать одинаковые
> концерты, например, в Форпосте, где одна пара концертов в той или иной
> степени (обычно, процентов на 90) дублирует другую, я лично не вижу. То
> же касается и старых сейшенов, и немосковских квартирников. Хотя, надо
> сказать, даже мне иногда попадаются старые, но не слышанные мной раньше
> вещи.

Ну вот - и сам себя опроверг :)

>
>
> > Я думаю есть смысл составить "научно-атрибутированную" дискографию, а не только по
> > названиям. Вообще, когда она вернется, поднимем этот немаловажный вопросец.
>
> Что значит "не только по названиям"? В смысле, списки песен? Так это
> можно, особых проблем нет, списки песен есть. Место записи, состав
> исполнителей - тоже есть везде. Или имеется в виду что-то еще?

В основном, конечно это (ну еще важна точная датировка, индекс каталога фирмы, мелочи
всякие). Но если речь об "официальной", это не так интересно - должно просто лежать на
сайте да и все, и не о чем говорить.
Я, к примеру, о том говорю: как ты думаешь, для нормального коллекционера, сколько
долгоиграющих дисков Битлз нужно иметь, чтобы считать, что он собрал полную коллекцию
неповторяющихся версий (только официальных). 13? 25? - я как-то сел, посчитал,
получилось 47. Это только Официальных!


>
>                                                         J.