Re: к-культура

[Tatiana <tatiana@pcworld.ru>]

> Но вс\"е-таки они не могли нарисовать лошадь "похоже" не только
> на иконе, но и в прикладной живописи (за отсутствием светской)

А в прикладной оно нужно? У прикладной живописи задача - украсить
предмет... ну, или объяснить что-то. Так что берутся знакомые животные
(растения, etc), в их облике выискивается (а то и придумывается) то, что
художник считает красивым, это усиливается по-максимуму, все лишнее
отбрасывается - и это - гораздо более сложная и творческая работа, чем 
умение похоже нарисовать предмет. И лишние детали в таком случае - это
скорее недостаток, чем достоинство (в дорожных знаках ведь никто мелких
деталей прорисовывать не будет - при чем не от того, что это сложно
технически). При чем ведь чувствуется, что школа была, что рука у людей
была набита, были некие законы... ну, и все такое:)


> Просто не было необходимой техники. А это просто накладывает 
> ограничение на реализацию задачи---икону написать можно, а
> картину нарисовать нельзя.

А, может, техники не было именно потому, что задачи не было? Светская
живопись в понимании той же эпохи возрождения никому особо нужна не
была, и даже была идеологически не приемлима - а так вроде оно и было.
Просто - другие идеалы(ну все же помнят, что там было:). Если бы она
была нужна - наверняка бы озадачились и придумали что-нибудь (или по
крайней мере до нас дошли бы какие-то попытки;) Так нет же, все упорно
делали то, что в этой культурной традиции считалось правильным и
красивым. 

Если я не ошибаюсь, потребность появилась только при Алексее
Михайловиче, и тут то появились работы с явным отсутствием школы и
потугами на реализм. Если такой дивный портрет Алексея Михайловича с
неправильными пропорциями и очеловеченной лошадью (кстати, очень
достоверно шерстяная такая лошадь, но глаза у нее - не по бокам головы,
а почти на носу;). Петра не сразу "научились" рисовать;)  По-моему, с
проблемой справились лет за 50, и без особых проблем. Просто начали на
другом акцентироваться... Ну, видеть по-другому...

И на самом деле рисунок - это же (вроде) умение видеть и анализировать в
большей степени, чем умение собственно рисовать. Это по детям хорошо
видно - они не сразу начинают пространство понимать, например, поэтому и
нарисовать его не могут... 

А с техникой - да, с этим-то не спорит никто - в смысле, техника нужна
для того, что-бы была полная свобода выбора средств:)))))
Но в эпоху возрождения этого не понимали:) Просто тащились от того, что
могут вот так - по-новому для них - посамовыражаться:) И, кстати,
думали, что этот способ - самый правильный:)

> Да. Но то, КАКАЯ ставится задача, тоже имеет значение. 
Ну да, конечно:) Прошу прощенья, пропустила:)