Re: к-культура

["J. Andrey Manoukhin" <jjj@rtsnet.ru>]

Tatiana wrote:
> И лишние детали в таком случае - это скорее недостаток, чем достоинство. 
> При чем ведь чувствуется, что школа была, что рука у людей
> была набита, были некие законы... ну, и все такое:)

Скажем так: были КАНОНЫ. И, кстати, отступление от этих канонов в
иконописи строго каралось (не в смысле людей, а в смысле икон). Школа -
возможно. Хотя, с моей точки зрения, Рублев, Черный и позднейшие СИЛЬНО
проигрывают Феофану Греку, учившемуся в Византии. И у него как раз с
похожестью все хорошо. Жалко только, его работ так мало сохранилось.

> > Просто не было необходимой техники. А это просто накладывает
> > ограничение на реализацию задачи---икону написать можно, а
> > картину нарисовать нельзя.
> А, может, техники не было именно потому, что задачи не было? 
Опять же, пример того же Феофана Грека

> Светская живопись в понимании той же эпохи возрождения никому особо нужна не
> была, и даже была идеологически не приемлима - а так вроде оно и было.

???
Какая эпоха имеется в виду? И ГДЕ, самое главное? Если в России, то у
нас с Возрождением плоховато было. Историки считают, что у нас его
вообще не было, потому как не было античной культуры, которую возрождали
(по определению). А если у НИХ, то там все со светской живописью было
нормально. Даже ранний Джотто - и тот писал светские сценки, а это,
извини, 1200-е годы... А что говорить о всяких Микеланджело, Боттичелли
и Рафаэле... Аналогично в Испании - Ривера, Веласкес, Мурильо...
(Допустим, немецкое и голландское Возрождение не берем в расчет - у
них-то вообще с религиозностью туговато было, разве что на самом раннем
этапе: Кранах, Дюрер)

> Если я не ошибаюсь, потребность появилась только при Алексее
> Михайловиче, и тут то появились работы с явным отсутствием школы и
> потугами на реализм. Петра не сразу "научились" рисовать;)  По-моему, с
> проблемой справились лет за 50, и без особых проблем. Просто начали на
> другом акцентироваться... Ну, видеть по-другому...

Начали за рубежом учиться. И сразу пошло. Фактически, русская живописная
школа серьезно появилась только в конце 18 века.

> И на самом деле рисунок - это же (вроде) умение видеть и анализировать в
> большей степени, чем умение собственно рисовать. Это по детям хорошо
> видно - они не сразу начинают пространство понимать, например, поэтому и
> нарисовать его не могут...

Дело не в пространстве. Как раз с пространством у многих детей все
хорошо. И детские рисунки из "серьезных" (а не из тех, что вся
детсадовская группа сидела и рисовала) страдают ТОЛЬКО отсутствием
техники.
Рисунок - все-таки, в первую очередь, умение копировать. Остальное - это
мышление.

> А с техникой - да, с этим-то не спорит никто - в смысле, техника нужна
> для того, что-бы была полная свобода выбора средств:)))))
> Но в эпоху возрождения этого не понимали:) Просто тащились от того, что
> могут вот так - по-новому для них - посамовыражаться:) И, кстати,
> думали, что этот способ - самый правильный:)

Гм. Еще раз спрашиваю про эпоху. А то я маленько запутался - изучал ее,
помнится, изучал, а теперь БАБАХ! и что-то новое...
							J.