Re: к-культура

[Tatiana <tatiana@pcworld.ru>]

Сразу прошу прощения, что цитат сохранить не могу - очень кривой
браузер.... живет, потому что очень мало памяти кушает, а у меня вечно
на машине открыт зоопарк... а почту хочется.....

Про светскую живопись - конечно, я имела в виду Россию. Просто не очень
понятно написала.
:(
:) 
Да я ее тоже изучала - эпоху Возрождения:), ну, за одно со всем прочим:)
С пространством - это медецинский факт (жаль, учебника по возрастной
психологии не сохранилось - процитировала бы) Восприятие с возрастом
меняется. Да вообще сигнал поступает перевернутым на обработку в мозг и
новорожденные по жизни видят все кверху ногами - так это, вроде, все
знают...;)  Ну, это самый простой пример из возможных - иллюстрирующий
то, что то, что мы видим,  диктуется не столько сигналом, сколько нашим
опытом (ну, конечно, это слишком сильно сказано:)

Кстати, реалистическому рисунку взрослые учатся гораздо быстрее, чем
дети.  Один раз я (ребенок) полюбовалась, как один взрослый с нуля за
год научился разные кубики-кувшины-шарики рисовать лучше меня
(обиделась, блин! Потом сподобилась прочитать, что так и должно быть:)

И что такое "школа"? Просто эта точка зрения известна, и по ней выходит,
что живописи как таковой веков-то всего-ничего (будто до этого люди
никак визуально не самовыражались;) В Палехе тоже школа, если уж на то
пошло, и - в гжели:) Вообще, до фига школ....
Да, о реализме - разве барокко, наример, реалистично вообще? Если
картины живьем посмотреть, сразу видно, что деревья и люди "не такие",
да и не пытается никто их "такими" делать...
А в Японии, Индии той же, Китае живописные школы есть? Почему только то,
что в Европе, школа? Почему то, что людей нужно рисовать
пропорционально, например, закон, а не канон? Какая разница? Кстати,
сама живопись Возрождения была невероятно канонична - разные гении
изобретали;), а потом сами забивали на это;))) И, кстати, почему на
многие  идеалы европейской школы забили, не успела она и семи (на самом
деле меньше) веков прожить? 
Словом - два шикарных вопроса - что такое хорошо и что такое - плохо, и,
главное, почему и кто так решил?;)

Про эпоху: я ж вообще (скромненько) фактов не касаюсь - только оценки
(мои;) Там все же, как не крути - боролись за одну идеологию против
другой (как практически всегда и везде). Возрождение вообще интересное -
в плане его оценок;) Разумеется, не возраждали они ничего, просто
встретились с вещами, которые воплощали (отчасти) то, что было им самим
было близко. И там - пафос и все такое. Например, есть одна страшная
история - про шрифт... антикву... которая на самом деле никакая не
античная, а каролингская;) Просто тогда тоже было маленькое возрождение,
ну и этим шрифтом переписали кучу уже тогда древних авторов, а потом эти
рукописи попались на глаза ученым Ренессанса.
Шрифт показался подходящим, потому что был читаемым (более
человеческим:) - соответствующим идеалам гуманизма, которые приписали
античности (зря, между прочим;)). Вот его и приписали... Ну и
"возродили" - то есть переделали, конечно... концепцию просто взяли...
типа читаемость( в отличие от разных готических фрактур-текстур), очко
широкое... Кстати, об античности именно во время  Ренессанса
напридумывали столько... ну, почти столько, сколько во время романтизма
про готику. Можно, конечно, порассуждать, почему;))... Античность вообще
не так уж проста, и там дофига своих заморочек, и реализм там тоже
местами сомнителен. Если совсем честно - ну это мне так кажется -только
римские портреты одно время были по-настоящиму реалистичны(период сейчас
не вспомню;). У них просто была куча человекообразных богов, и их надо
было изображать... А вот в христианстве этого уже не было... А потом
вдруг захотелось рационализма-во-всем, в том числе и в виденьи - что-бы
там, где мышца нащупывается, она и нарисована была в обязательном
порядке... а потом это тоже надоело:)
Эхх, вот нет времени фактов поискать(и вообще на работе надо работать,
наверно:))) 

Кстати, про умение копировать - ну, во-первых, на фиг тогда заставляют -
в рамках той же школы - строить предметы... - то есть продумывать их - и
все такое? Почему не начать... одной линией, с края;)))) Почему
последним способом ни чему не научишься?
А сколько в рисунке условности - это же перевод трехмерного объекта в
двухмерное место... И текстуры, и передача глубины той же - все это в
настоящее копированье не вписывается. Надо кучу решений принимать. Не
так то хорошо "видно", что предмет, который ближе к зрителю, четче. А
если на них поочереди смотреть, так вообще не видно...