Re: к-культура

[Michael Bykov <mediacom@capital.ru>]

Эх, Танечка,

меня тут уж скоро ногами будут пинать. Но скажу - реализм в
живописи, все равно что материализм в философии. Ну нету их
вообще, если немножко логично думать. Просто забей на это дело и
рисуй, что хочется, лишь бы красиво было. Или прикольно, или как
хочешь. У меня есть знакомая, так она разными глазами мир по
разному видит - одним более голубой, другим более розовый. Я к
ней всегда не стой стороны подхожу, путаю. Какой из ее миров
реальней?

А древние греки не различали голубой и розовый - только одно
слово для пиний и для моря. В Крыму тоже такая природа блеклая,
не сразу и видна разница. Они ее и не знали. А в нашей
древней живописи что - либо считать, что они нормально все
видели, а обратную перспективу из вредности рисовали - либо что
они так в обратной перспективе и видели! Ведь все и всегда
рисовали именно в обратной. Как видели, так и рисовали. Так что
есть реализм? Просто забить на это дело и забыть. 

М.


On 25-Apr-2000 Tatiana wrote:
> Сразу прошу прощения, что цитат сохранить не могу - очень
> кривой
> браузер.... живет, потому что очень мало памяти кушает, а у
> меня вечно
> на машине открыт зоопарк... а почту хочется.....
> 
> Про светскую живопись - конечно, я имела в виду Россию. Просто
> не очень
> понятно написала.
>:(
>:) 
> Да я ее тоже изучала - эпоху Возрождения:), ну, за одно со
> всем прочим:)
> С пространством - это медецинский факт (жаль, учебника по
> возрастной
> психологии не сохранилось - процитировала бы) Восприятие с
> возрастом
> меняется. Да вообще сигнал поступает перевернутым на обработку
> в мозг и
> новорожденные по жизни видят все кверху ногами - так это,
> вроде, все
> знают...;)  Ну, это самый простой пример из возможных -
> иллюстрирующий
> то, что то, что мы видим,  диктуется не столько сигналом,
> сколько нашим
> опытом (ну, конечно, это слишком сильно сказано:)
> 
> Кстати, реалистическому рисунку взрослые учатся гораздо
> быстрее, чем
> дети.  Один раз я (ребенок) полюбовалась, как один взрослый с
> нуля за
> год научился разные кубики-кувшины-шарики рисовать лучше меня
> (обиделась, блин! Потом сподобилась прочитать, что так и
> должно быть:)
> 
> И что такое "школа"? Просто эта точка зрения известна, и по
> ней выходит,
> что живописи как таковой веков-то всего-ничего (будто до этого
> люди
> никак визуально не самовыражались;) В Палехе тоже школа, если
> уж на то
> пошло, и - в гжели:) Вообще, до фига школ....
> Да, о реализме - разве барокко, наример, реалистично вообще?
> Если
> картины живьем посмотреть, сразу видно, что деревья и люди "не
> такие",
> да и не пытается никто их "такими" делать...
> А в Японии, Индии той же, Китае живописные школы есть? Почему
> только то,
> что в Европе, школа? Почему то, что людей нужно рисовать
> пропорционально, например, закон, а не канон? Какая разница?
> Кстати,
> сама живопись Возрождения была невероятно канонична - разные
> гении
> изобретали;), а потом сами забивали на это;))) И, кстати,
> почему на
> многие  идеалы европейской школы забили, не успела она и семи
> (на самом
> деле меньше) веков прожить? 
> Словом - два шикарных вопроса - что такое хорошо и что такое -
> плохо, и,
> главное, почему и кто так решил?;)
> 
> Про эпоху: я ж вообще (скромненько) фактов не касаюсь - только
> оценки
> (мои;) Там все же, как не крути - боролись за одну идеологию
> против
> другой (как практически всегда и везде). Возрождение вообще
> интересное -
> в плане его оценок;) Разумеется, не возраждали они ничего,
> просто
> встретились с вещами, которые воплощали (отчасти) то, что было
> им самим
> было близко. И там - пафос и все такое. Например, есть одна
> страшная
> история - про шрифт... антикву... которая на самом деле
> никакая не
> античная, а каролингская;) Просто тогда тоже было маленькое
> возрождение,
> ну и этим шрифтом переписали кучу уже тогда древних авторов, а
> потом эти
> рукописи попались на глаза ученым Ренессанса.
> Шрифт показался подходящим, потому что был читаемым (более
> человеческим:) - соответствующим идеалам гуманизма, которые
> приписали
> античности (зря, между прочим;)). Вот его и приписали... Ну и
> "возродили" - то есть переделали, конечно... концепцию просто
> взяли...
> типа читаемость( в отличие от разных готических
> фрактур-текстур), очко
> широкое... Кстати, об античности именно во время  Ренессанса
> напридумывали столько... ну, почти столько, сколько во время
> романтизма
> про готику. Можно, конечно, порассуждать, почему;))...
> Античность вообще
> не так уж проста, и там дофига своих заморочек, и реализм там
> тоже
> местами сомнителен. Если совсем честно - ну это мне так
> кажется -только
> римские портреты одно время были по-настоящиму
> реалистичны(период сейчас
> не вспомню;). У них просто была куча человекообразных богов, и
> их надо
> было изображать... А вот в христианстве этого уже не было... А
> потом
> вдруг захотелось рационализма-во-всем, в том числе и в виденьи
> - что-бы
> там, где мышца нащупывается, она и нарисована была в
> обязательном
> порядке... а потом это тоже надоело:)
> Эхх, вот нет времени фактов поискать(и вообще на работе надо
> работать,
> наверно:))) 
> 
> Кстати, про умение копировать - ну, во-первых, на фиг тогда
> заставляют -
> в рамках той же школы - строить предметы... - то есть
> продумывать их - и
> все такое? Почему не начать... одной линией, с края;))))
> Почему
> последним способом ни чему не научишься?
> А сколько в рисунке условности - это же перевод трехмерного
> объекта в
> двухмерное место... И текстуры, и передача глубины той же -
> все это в
> настоящее копированье не вписывается. Надо кучу решений
> принимать. Не
> так то хорошо "видно", что предмет, который ближе к зрителю,
> четче. А
> если на них поочереди смотреть, так вообще не видно...

E-Mail: Michael Bykov <mediacom@capital.ru>
Date: 25-Apr-2000 Time: 15:40:48