Re: к-культура

["J. Andrey Manoukhin" <jjj@rtsnet.ru>]

Tatiana wrote:

(тут сильно поскипано, потому как не хочется отвлекаться от умной
дискуссии ради мелочей)

> Барокко: Нет. Ну это просто видеть надо. Я гениев не беру;)

А кого же ты берешь? Если пиковый уровень тебя не интересует, то
приходится ориентироваться на серость, что совсем не правильно.

> Начиная с цвета (у импрессионистов тени даже по спектральному
> составу достовернее) 

Гм. Если не помнишь, именно импрессионистов обвиняли в неестественности
цветов: "Объясните г-ну Ренуару, что женское тело не должно быть цвета
гнили" (с)

> Арбат и художники: Это спрос не на стили, а на "похоже", на стереотипы -
> на жвачку такую.

Бесспорно. Но "пользуется спросом" (пусть даже суррогат) - значит, не
забыто.

> Похожее - это не одно и то же. Человеческие жертвоприношения они не
> возродили, например. Рабство не возродили. Ну, кучу всего
> основополагающего:) Взяли чисто внешние вещи, да и то не все (а местами
> из совсем другого времени). Переосмыслили все, что можно... Все же это
> уже христианская культура... Ну, совсем другое:)

Христианский культ тела? Что-то новенькое. И не истовый ли христианин
Савонарола требовал сжигать такую "сатанинскую мазню"? (Так, кстати, для
искусства был потерян Боттичелли.) А папские буллы против
микеланджеловского Давида? Да мало ли...

> Шрифт: Не-а, каролингский минускул - это каролингский минускул. В нем
> много чего нового появилось по сравнению с фресками. Это даже
> принципиально. А начертания букв - в основном - уже о-очень давно везде
> похожи (ну, в Европе, понятно;)

Характерные капители именно на римских мозаиках (мозаиках, а не фресках,
как у тебя - хотя это мелочные придирки).

> Пропорции: а вот это, по-моему, там (в античном мире и в возрождении;)
> все даже было немного разное:) И вот уж что совсем не нужно было
> возрождать - натура, которую можно измерить (и сделать вывод), никуда не
> пропадала. Было бы желание. И, вроде, это в эпоху Возраждения сделали
> по-своему чуть ли не все видные рисующие люди - все что-то придумать
> пытались, если не ошибаюсь. Ровно как и шрифт;)

Гм. Изменить классические пропорции пытались? Что-то сомнительно. Ну,
нос-то, конечно, греческим не делали... А вот все остальное...
НО - оно, конечно, родное, живое, из природы и все такое. Вот только
между Римом и Возрождением понятие "пропорция" в живописи почти не
использовалось. Так что шаг вперед (хотя и после шага назад) налицо .

> Ранние христианские мозаики и фрески: с самого начала НИЧЕГО не было -
> были символы (типа рыбы), кстати, у икон вообще судьба тяжелая, и
> пробились они далеко не сразу. И то все время слетало это дело
> (иконоборцы во всех культурах были вроде). И - каноны (строгие!:) - на
> соборах обсуждали.

Историю с соответствующими соборами знаю. Можно не рассказывать. Тем не
менее евангелист Лука почитается как первый иконописец.

> Копированье: конечно - при копированьи-то ничего продумывать не надо. И
> учатся именно маститые художники(ну, или - студенты на определенном
> уровне) - когда уже в принципе понятно, что к чему, и осталось только
> слизывать приемчики;) За тем оно и существует. Но, вроде, в основу
> обучения его именно европейская школа никогда не ставила - оно всегда
> шло параллельно с разными разностями. А был еще один такой Чистяков,
> который категорически начинал обучение с рисования с натуры (тренировки
> восприятия) - ну и ученики у него не плохие вышли.
> Я ж говорила не про то, что копированье - отстой, а про то, что рисунок
> - это не копированье:)

Не знаю. В художественных школах есть только два основных метода
практической работы: копирование и этюды. И что главнее, не скажет
никто.