Re: к-культура

[Tatiana <tatiana@pcworld.ru>]

Вообще - хороший вопрос:) Про то, было ли Возрождение в России...;)
Просто у меня сейчас вот - как письмо прочитала;) - возникло ощущение,
что то, что его искали вообще, не совсем корректно... Просто потому что
считали, что Возрождение - это - ну очень хорошо (и как же это у нас его
нет?). Словом, так же некорректно было циклиться на передвижниках,
например... Все из серии переписанной подо что-то истории. 

А вот то, что ты написал про моторику рук, осознание теории, разные
понятия - так это как раз и есть - про то, что а) рисунок - это не
копированье, а осмыслениие, и - б) восприятие зависит от опыта и
меняется в зависимости от его наличия (или отсутствия) - поэтому дети не
могут многое передать на рисунках, т.к. не сразу могут это осмыслить (и,
значит, увидеть;), то есть - то, о чем я говорила:)))) 

Методика: согласна.  Вообще, методика есть везде, где учатся, чему бы не
учили (не зависимо от качества методики;). То есть некая школа в России
до 18 века была (рисовать-то там учили). И в тех же Китае и Индии...
просто восприятие другое, и многие интересные европейцу вещи там были по
барабану... И везде были и каноны, и законы, и все-все-все... То-то и
круто, что настоящий талант всегда может отставить не самые нужные
каноны (ты ведь об этом писал:) и других убедить, что это не особо
нужно. И не исключено, что карманьольцы тоже учили рисовать. Даже -
наверняка:). А "представителей" нет, потому что во-первых, мы уже так от
них отличаемся (и не врубаемся), что все, что они нарисовали - для нас -
на одно лицо, ну и не подписывались они как бы.....;) Тем более если
живопись - часть ритуала, она как правило обезличена... Любая. И
личности там - если брать массовые вещи - скорее исключение, чем
правило. Это самовыражение не отдельной личности, а целого племени (ну,
например:)

Барокко: Нет. Ну это просто видеть надо. Я гениев не беру;) Но условного
много. Начиная с цвета (у импрессионистов тени даже по спектральному
составу достовернее) Но, конечно, в роккоко это прямо-таки лезет. Для
меня в свое время это открытием было - ну не лица, а прям прародители
японских мультфильмов. Ни деревьев, ни травы, ни текстур....

Арбат и художники: Это спрос не на стили, а на "похоже", на стереотипы -
на жвачку такую. 

Похожее - это не одно и то же. Человеческие жертвоприношения они не
возродили, например. Рабство не возродили. Ну, кучу всего
основополагающего:) Взяли чисто внешние вещи, да и то не все (а местами
из совсем другого времени). Переосмыслили все, что можно... Все же это
уже христианская культура... Ну, совсем другое:)

Шрифт: Не-а, каролингский минускул - это каролингский минускул. В нем
много чего нового появилось по сравнению с фресками. Это даже
принципиально. А начертания букв - в основном - уже о-очень давно везде
похожи (ну, в Европе, понятно;)

Про царские времена: ага, оно самое (сочиняют во всю, блин;)))))))))

Пропорции: а вот это, по-моему, там (в античном мире и в возрождении;)
все даже было немного разное:) И вот уж что совсем не нужно было
возрождать - натура, которую можно измерить (и сделать вывод), никуда не
пропадала. Было бы желание. И, вроде, это в эпоху Возраждения сделали
по-своему чуть ли не все видные рисующие люди - все что-то придумать
пытались, если не ошибаюсь. Ровно как и шрифт;)

Про человекообразных богов - я, конечно, всех-всех имела в виду (и
греков тоже), просто формулировать нормально не всегда получается -
работа, начальство ходит;), нервничаю:) А у египтян - если говорить про
сходство с натурой - все было ок (хотя идеализировали, конечно), и
только в рисунках у них иначе все было - потому что, вероятно, рисунок у
них был слишком родственнен письму, и, значит, иначе понимался.

Ранние христианские мозаики и фрески: с самого начала НИЧЕГО не было -
были символы (типа рыбы), кстати, у икон вообще судьба тяжелая, и
пробились они далеко не сразу.  И то все время слетало это дело
(иконоборцы во всех культурах были вроде). И - каноны (строгие!:) - на
соборах обсуждали. 

Копированье: конечно - при копированьи-то ничего продумывать не надо. И
учатся именно маститые художники(ну, или - студенты на определенном
уровне) - когда уже в принципе понятно, что к чему, и осталось только
слизывать приемчики;) За тем оно и существует. Но, вроде, в основу
обучения его именно европейская школа никогда не ставила - оно всегда
шло параллельно с разными разностями. А был еще один такой Чистяков,
который категорически начинал обучение с рисования с натуры (тренировки
восприятия) - ну и ученики у него не плохие вышли.
Я ж говорила не про то, что копированье - отстой, а про то, что рисунок
- это не копированье:)