Re: к-культура - глупый вопрос

["J. Andrey Manoukhin" <jjj@rtsnet.ru>]

Tatiana wrote:
> Про пост - сразу - модернизм и постмодернизм - один фиг или нет(какие
> еще пост можно вспомнить?;)? Именно потому и "пост", что там - совсем
> другое, что взяло, да и вырасло на базе старого (при чем не без
> отрицания последнего). Конечно, они просто ставили другие проблемы. И
> вообще - про "пост". Постмодернизм реально "вырос"(не надо только на
> термины ехать - я знаю, что не точно)  из деструктурализма, а называется
> постмодернизмом:)

Это к чему? Мы про модернизм, вроде, не того... Мы про
постимпрессионистов, что ли...

> Про вершину сюрреализма, кстати - реального сюра до возникновения
> идеологии быть не могло. Это человека потом приплели;) (и не его одного)

С одной стороны - да. С другой стороны - он интуитивно сделал вещи,
значительно больше отвечающие теории, нежели сделанные под теорию.

> Импрессионисты - классические -
> рисовали природу, а не себя;) Потому что рисовали то, что воспринимают
> их органы чувств, и забивали на все остальное. 

Стоп. Если человек рисует то, как ОН воспринимает нечто, значит, он
рисует "себя", а не "природу". Разве у Моне и Сезанна картины (даже
написанные в одном и том же месте) похожи? Нет. Значит, дело в человеке,
а не в том, что у объектов "природа разная".

> Гойя ничем специально не занимался - просто был гением, и все. Никаких
> теорий на этот счет у него нет, и никаких акцентов на эти проблемы:) И
> не везде соблюдаются у него такие штуки....

Ну, да, не теоретик. Но все же, повторяю, человек сделал то, что
обосновали только потом. Хотя - про Гойю можно должго спорить.

> Экспрессионистов (impression - впечатление, expression - чувство - так,
> вроде, наверняка где-то ошиблась;) я имею в виду ВСЕХ - потому что
> направление названо по этому признаку... выражение чего-то внутреннего в
> ущерб всему...
> (я помню, что то, что "внутреннее" и "внешнее" не по всем версиям
> различаются;))))

Ну, это я понимаю, ты мне скажи, кого ты туда относишь - перейди, так
сказать, в предметную область.

> И наконец про красный квадрат на белой бумаге;) - ну не противоречу я
> себе:) Я же не могу написать - квадрат лежит, квадрат висит, квадрат
> вдавлен, белый лист с дыркой на красном столе, красное ябоко на белом
> столе... Ну, по-моему и так было понятно, что я про частный случай
> говорю - где там противоречие? Взаимодействие двух цветов в любой
> комбинации, и все...

Да, именно. Но ты писала, что они этого сделать те могли. Так что же
здесь "не мочь"? Белый лист, красный квадрат - ребенок справится. Или ты
имела в виду, что они этого не делали? Все-таки не могу понять.
Перечитай еще раз свое письмо и поясни, если можешь, что имела в виду