Re: к-культура - глупый вопрос

[Tatiana <tatiana@pcworld.ru>]

Про пост... - я имела в виду, что в разговоре про импрессионистов не
надо касаться постимпрессионистов, потому что там уже была другая
идеология. Да и реальный импрессионизм жил лет 10-15, не больше,
вроде....

Про то, что мы рисуем - все рисуют себя, разумеется, какой бы теории эти
"все" не придерживались - по жизни;) Но они думали, что рисуют
реальность, которая дана им вот в таких вот ощущениях (потому что откуда
же она еще может взяться, как не из ощущений? Чисто концептуально
реалистичны были именно они, а не та же академия. Кстати, тогда людям не
приходили в голову очень многие вещи, которые сейчас естественно
"думаются".... Кучи философских течений тогда не было... все!!!! Лезу за
цитатой;)(попытаюсь найти "умное" место:)
Так или иначе, все эти направления - дело прошлое, значит, на их счет
есть некие стандартные(спорные тоже, конечно:) точки зрения. Есть такой
умный дядя по фамилии Руднев. Я его очень люблю;) Вот цитата из него про
экспрессионизм (а заодно и импрессионизм):

> Для Э. характерен принцип всеохватывающей субъективной интерпретации реальности ,
> возобладавшей над миром первичных чувственных ощущений, как было в первом модернистском
> направлении я импрессионизме.

остальное - http://www.sol.ru/Library/Kulturology/kultslov/b374.htm
http://www.sol.ru/Library/Kulturology/kultslov/index.htm
Кстати, там и художники-экспрессионисты(по именам) упомянуты. Вообще они
- интересные, и судьбы у них тоже еще те  - куча народу в разных войнах
погибла, в фашистской Германии картины уничтожали...

Кстати, еще вопрос - шикарный;))) -  вот как реальность
"добирается"(если вообще добирается;) до человека? Как он
взаимодействует с окружением? Если не через первичные чувственные
ощущения (все остальное ведь потом додумывается и еще больше
предопределено воспринимающим, значит, к природе тем более не
относится;), то - как?;))))) Там то как раз пытались отделить это
"единственно верное" от наносного. Ну, что получилось - другой
вопрос(это уже философию конца 19 начала 20 века надо смотреть)

Про квадратик я писала, что до импрессионистов никто не сделал бы
специально зеленоватым белое, которое взаимодействует с красным (и не
добавил бы зеленого в тень красному предмету) А ребенок сам не
справится, кстати - ему, как правило, надо показать и рассказать;)(хотя
мало ли, может, какие самородки есть;) При чем тут трудно-нетрудно?
Сделать не трудно, трудно до этого додуматься.

Делакруа - конечно влиял (должен же кто-то влиять). И, конечно, пока был
молод, цапался со всем миром (с Энгром, например:) И конечно сделал
что-то новое - как любой
_талантливый_человек_нашедший_себя. Но на импрессионистов "кричали"
больше. И до сих пор покрикивают иногда (один такой учитель у меня был -
ка-ааак я с ним ругалась:)))))) И это - потому что они сделали нечто
несопостовимое с новым_от_Делакруа. Да, они открыли сугубо
"субъективное", но не с того бока, и сами они хотели не того:)
Делакруа был романтиком, и цвет для него значил не то, что для
импрессионистов. И приорететы были другими. Рубенс тоже "цветной", но -
иначе. Вообще, цветовидцев до них было более чем достаточно. Другое дело
что это - совершенно другое цветовосприятие (цветопередача). А
импрессионисты - "первое модернистское течение" - то есть качественный
скачек (а не количественный (если можно так выразиться) у Делакруа)

Ой, забыла про "интуитивное соответствие теории":))
Я бы сказала - случайная параллель, потому что "соответствие" - это так
сказано, будто он что-то предвидел, или же... Ну, понятно;) Да себя
человек рисовал, и все:) А будущие теории ему самому были пофиг:)