RE: Re[6]: к-культура

[Michael Bykov <mediacom@capital.ru>]

> Вообще-то, принадлежность определяется по поступкам, особенно
> поступкам
> в критических ситуациях. Типа на чьей стороне ты выступишь в
> очередной
> войне.
> 
> Но мне кажется есть и более интересный вопрос - к какой
> культуре
> относится человек. Как определить культурную принадлежность?

Ну вот это уже _значительно лучше_. Я даже видишь обратно встрял.
Однако от господина Гумилева это весьма далеко. У него этнос не
имеет культурную природу, это прямо отрицается. У него этническая
принадлежность передается по наследству. "Как еще девушка может
вознаградить героя?" и т.п. - примеров не счесть. А это прямо
ведет к расизму. Это бог с ним, но это глупо, что хуже.

А исследование культуры, знаковых систем, языка, механизмов
традиций - тут Льва Николаевича близко не лежало. Тут Лотман,
Леви-Стросс, Коллингвуд, школа Анналов, Аверинцев, Якобсон -
всего не счесть, что было сделано после войны.

Вообще вред от псевдо-теорий Маркса/Шпенглера/Тойнби/Гумилева
идет по ниспадающей. Даже в странах омаразматевших от
национализма типа Сербии или Прибалтики они популярны, но
официально все же не признаются - слишком одиозны. Их признают
сейчас только опереточные казаки в лампасах, с шашкой на боку и
томиком Г. помышкой. Короче, попса.

Но читать их забавно, особенно Тойнби - по эрудированности даже
Гумилев близко не лежал. Нужно только пропускать аналогии
человеческого общества с межанической системой. Хотя вранье на
каждой странице - все они подгоняют результат под ответ.

Так что критика моя была абсолютно серьезной. Если этнос имеет
физиологическую природу, то я не участвую в дискуссии. (Нас
миловала судьба, но ведь близко к стрельбе с этими господами
было). Если культурную, то будем читать книжки дальше.

М.



E-Mail: Michael Bykov <mediacom@capital.ru>
Date: 16-May-2000 Time: 15:05:48