Re[7]: прогресс?

[Alexander Malyshev <alxr@leaves.ru>]

Привет Тимур!

MB>> Понял. Другими словами, отчего в России возникает рабство? Это законный
MB>> вопрос.

TOH> Это не совсем мой вопрос...

TOH> Но можно спросить и так. На хуя нам прогресс без свободы? Чтобы нас
TOH> колбасили плотней?

Ух, нравится мне, Тимур, как ты говоришь. Коротко и точно.
Действительно ведь -- чем больше технических возможностей -- тем
меньше свободы. Более того, появляются совершенно новые, невозможные
раньше способы управления/манипулирования (одни средства массовой
информации чего стоят).
Может быть либерализм возник как раз как реакция на возросшие
возможности подавления?


>>> Гумилев обратил внимание на следующее. В начале жизни этноса
>>> происходит определенный технологический скачок. В последствии этнос
>>> пользуется им, но не привносит улучшений.
>>> Это не только Россия, это все так. Кроме европейцев. Почему?


MB>> Поскольку этносов не существует, то Гумилев не прав, очевидно.

TOH> Этнос это упрощение. На упрощения можно идти, если оно выполнено
TOH> корректно.
Прямо один из основных постулатов системного анализа:
Любая модель -- это упрощение реальности. Модель создается с целью
ответа на поставленные вопросы (и как ее построить -- зависит от этих
самых вопросов). Качество модели определяется в конечном итоге
достоверностью полученных с помощью нее ответов.


MB>> Да, я понял, отчего рабство? Рабство было, есть и будет везде, где
MB>> не культивируется и не поощряется личность, индивидуальность. В христианстве
MB>> три источника и три составные части - пророки с идеей закона/силы,
MB>> эллинская философия логоса и лично проповедь тов. И.Х., сильнее всего
MB>> эта сторона выражена у протестантов. У них и либерализм, и прогресс и пр.
MB>> Классическое старое объяснение.

MB>> Выдумывая новое, скажи чем тебе не нравится старое сначала.

TOH> Мне не нравится старое объяснение тем, что оно не системное.
TOH> Дело в том, что форма религии, такой же параметр этноса, как
TOH> его культура, экономика, политика, военная активность, и т.д.
TOH> С тем же успехом можно сказать - ряд европейских народов принял
TOH> протестанство, потому что там были развитые буржуазные отношения.
TOH> Или буржуазные отношения развились там, где в политические механизмы
TOH> допускали больший уровень самоуправления.

Вечный вопрос о следствиях и причинах. Часто очень трудно отличить, является
ли событие А следствием события Б, или наоборот, или это независимые
друг от друга события или (самый частый, наверное, случай) они оба
являются независимыми друг от друга следствиями события В, которое
выпало из рассмотрения. 

TOH> Этническое объяснение, конечно дурацкое, но оно зато оно корректно
TOH> построено. Сначала они были германцами, а только потом "самоуправление",
TOH> "буржуазные отношения", "протестантская этика" и т.д.
См. выше.

TOH> Твой подход некорректен еще и вот почему. Если ты ставишь причиной
TOH> свободы принятие протестантизма, то получается, что изначально народ
TOH> выбирает религию, а потом от нее выстраивает этику, затем политику,
TOH> экономику и т.д. Но на самом деле было иначе. Есть причины по которым
TOH> одни народы приняли протестантизм, а другие не приняли. Эти же причины
TOH> заставили их выбрать буржуазную экономику, самоуправление, и т.д.
Только как достоверно разобраться в том, что является причиной, а что
-- следствием? Временная последовательность далеко не всегда имеет
значение.

Счастливо.
Саша.



-- 
Счастливо.
 Саша.