Re: Таки да!!

["Mux. nECKAPb" <blackcat@blues.ru>]

> > Мадди Уотерса я бы к архаике не относил, хотя он вырос из нее вполне
> > естественно, учился именно у старых мастеров, и его первые записи - это
> как
> > раз "полевые", акустические. Но славен-то он не этим.
> Ну, полевые тоже неплохи. Хотя короткий слайд, которым он впоследствии
> играл - более интересен.

Насчет короткого слайда не очень понял... пояснил бы. И что значит -
неплохи? отличные записи.

> В том и был Мадди Уотерс, что он было до жуть
> пробивной. В архаике таких не было. Что-что а Мадди, если бы в уме был и
> сейчас бы вынес многих. Коттон, как я вижу никуда не теряется, хоть и
> болеет, а мадди был куда более пробивным судя по тому что я читал...

Мы ж музыку слушаем, а не пробивные способности. Кстати, пробивной Мадди
Уотерс в эпоху "британского вторжения" подрабатывал тем, что белил в студии
потолки - это известная байка, расказанная Роллинг Стоунзами, которые зашли
на Чесс поклониться кумиру ;)

>     Кстати, если уж о Мадди, то уж не игрой и не партиями он славен. Одних
> Rolling and Tumbling он потом штуки четыре написал и наиграл на этом одном
> слайдовом соло. Фишка в его энергетике, да в том, что у Мадди прошли школу
> Little Walter, Junior Wells, James Cotton и прочие очень уважаемые
блюзмены.

Да согласен, Мадди Уотерс сыграл огромную роль в развитии и блюза, и, как
следствие, рок-н-ролла. Но без музыки ничего бы не было, поэтому упреки его
в музыкальной малосостоятельности считаю необоснованными.
В блюзе вообще туда-сюда гоняются два десятка тем, при том, что жанр живет и
здравствует уже сотню лет.
Еще раз повторю: важно не что - а как :)))