Re[6]: Нищета наук

["Tim O'Hy" <u10370@dialup.podolsk.ru>]

Привет Taras,

TV> Кстати, Демокрит и в геометрии был атомистом. Математическая точка для него была
TV> атомом (неделимым), имеющим конечные размеры.

Он подметил одну особенность человеческого восприятия.
Что глаз интерполирует видимую картину.
Молодец Демокрит.


TV> С изобретением компьютера, цифровой обработки звука и т.п. акценты несколько
TV> сместились, не так ли?

Нет. :-)
Компьютер моделирует линию точками. Но это не значит, что речь идет о
точках, а не о линиях.


TV> Это еще не все. Современная наука утверждает, что мир вокруг нас одновременно
TV> обладает противоположными свойствами -- континуальностью ("непрерывностью") и
TV> дискретностью, которые взаимно дополняют друг друга.

НЯМС современная наука утверждает другое.
Что моделируя реальность и проводя расчеты иногда бывает удобно
пользоваться одной моделью, а иногда другой.

Главное не путать модель с объектом.

TV> Но можем ли мы гарантировать, что это не результат проекции вовне
TV> свойств нашего собственного сознания?

Можем. Три миллиарда лет назад не было ни одного носителя сознания.
И никто не плакал.


TV> Мы не можем с легкостью отмахнуться от них, сославшись на опыт.

Просто кое-кто безбожно эксплуатирует логический парадокс.
Утверждение, что "наблюдаемая система есть игра ума наблюдателя"
логически не опровергается, потому что любое наблюдение можно загнать
в рамки парадокса.

Это прикольно. Но неконструктивно.


TV> Между данными эксперимента и построенной на его основе научной теорией нет
TV> логической связи. Если она и присутствует, то лишь постфактум.

А она и не нужна. Логика это инструмент замкнутых, конечных систем. А
все интересующие нас системы бесконечны и разомкнуты.

TV> все равно его система является лишь моделью, схемой;

Абсолютно верно.


TV> Можем ли мы утверждать, что других вариантов не существует?

Можем ли мы утверждать, что других моделей не существует?
Конечно не можем! Моделей может быть построено бесконечное количество.

Вот тебе альтернативная модель для ПТ.
Есть на марсе биржа элементов.
На этой бирже, водород котируется за 1 тугрик, неон за 2 тугрика,

ОК. Вот мы и построили модель. Что дальше?

А дальше все. Одни модели удобней и точнее других.


TV> А если так, то законы логики в науке
TV> не действуют, ибо логика предполагает возможность лишь одного решения, сколько
TV> бы раз мы ни воспроизводили логическую цепочку заключений.

Еще раз, логика оперирует замкнутыми и конечными системами. В природе
таких систем нет.

Тем не менее, мы всегда можем построить достаточно корректное
приближение. Написать функцию. Эта функция будет существовать только
внутри ума. Но при этом расчеты проведенные по этой функции будут
хорошо согласованы с реальностью.

TV> Все равно теория остается схемой, в большей степени
TV> характеризующей свойства нашего сознания, чем окружающий нас мир.

Это в философии схема характеризует сознание.
А в науке качество схемы определяется степенью приближения к
реальности.


TV> Рехнуться можно от одной мысли о том, как в природе происходит умножение массы на
TV> ускорение.

Оно происходит естественно и самопроизвольно.



TV> Не стоит слишком обольщаться. Расчленяя мир на кирпичики, чтобы затем
TV> попытаться сложить их в единое миро-здание, мы всего лишь играем в свои человеческие
TV> игры.

Если пытаться рассматривать мир цельно, мы все равно будем играть в
наши человеческие игры. И вообще мы всегда будем играть в наши
человеческие игры.

TV>  Это увлекательно и забавно, но неадекватно миру.

Это _не совсем_ адекватно миру. Но совсем адекватными миру быть и не
нужно. Достаточно лишь быть адекватными в достаточной степени.

TV> По большому счету наука способна исследовать только одну вещь --
TV> человеческое "сознание" в его отношении к "внешнему миру". Беру в
TV> кавычки, чтобы МБ в очередной раз не придрался :)

Наука действительно способна исследовать только человеческое сознание.
Но делает это по таким правилам, что результаты исследований можно
применять в реальном мире.

TV> PS. Древнегреческая теория, что мир составляется из четырех стихий, не дальше от
TV> истины, чем ее современный аналог -- теория, что мир состоит из элементарных
TV> частиц. Я не шучу.

Это действительно так.
Но истина и не нужна. Вполне достаточно получить удовлетворительное приближение к
истине.


Тим О'Ги