Re[7]: Нищета наук

["Taras V." <prtv@rambler.ru>]

Здравствуй, Tim.

TV>> Кстати, Демокрит и в геометрии был атомистом. Математическая точка для него была
TV>> атомом (неделимым), имеющим конечные размеры.

TOH> Он подметил одну особенность человеческого восприятия.
TOH> Что глаз интерполирует видимую картину.
TOH> Молодец Демокрит.

Тим, это ты молодец, поскольку это твое открытие, а не Демокрита :)
Он всего лишь строил свою математику на неевклидовых основаниях.
В этой математике нет места пределам, производным, интегралам. Она
оперирует только с конечными числами. Как и компьютер.
Человек -- нет. Человеку как раз проще оперировать абстракциями.
Such as бесконечность, предел, интеграл.

TV>> С изобретением компьютера, цифровой обработки звука и т.п. акценты несколько
TV>> сместились, не так ли?

TOH> Нет. :-)
TOH> Компьютер моделирует линию точками. Но это не значит, что речь идет о
TOH> точках, а не о линиях.

Тим, уверяю тебя, любой суперкомпьютер зависнет, если только
попытается сосчитать все точки, расположенные на отрезке размером в микрон.
Человеку это нипочем, поскольку ему в голову не придет такая дурь. Он просто
ПОСТУЛИРУЕТ, что этих точек бесчисленное множество и хладнокровно пойдет
дальше в своих размышлениях.

Вся наука зиждется на постулатах. Из них два можно считать
фундаментальными:

1. Мир познаваем.
2. Он "разумен", т.е. его законы имеют рациональное истолкование.

Философия подвергает критике (рассмотрению) эти основы и признается в
своем бессилии.

Наука их предпочитает "не замечать". Пожалуйста, никто не против.
Только не нужно делать вид, что их (этих фундаментальных постулатов)
не существует вовсе.

С помощью только философии (умозрительного рассмотрения) или только
науки (опытным путем) невозможно доказать, что мир вокруг нас не
является сном или виртуальной реальностью. Или что между отдельными
феноменами существует реальная связь. Об этом и речь.

==================================================================


Офтопик, конечно, но раз уж речь зашла, изложу вкратце свою позицию.
Решение этой проблемы возможно только путем веры. Возможны вера в науку
(Фейнман) или в философию (Гегель). Но это дом на песке. На мой взгляд,
эти фундаментальные постулаты можно обосновать только существованием
Творца, создавшего мир на рациональных (разумных, логосных) основах и
сотворившего человека по своему образу, а следовательно, способного
рационально (в том числе) познавать этот мир. В этом я вижу прочное
обоснование науки.
Можно обойтись без веры в Творца, назвав это "антропным принципом", но
этот термин сам по себе ничего не объясняет, только констатирует 1 и 2.

Таким образом, с МБ я далеко не во всем согласен :)
Принципиально опыт не отрицаю. И признаю ценность как науки, так и философии.



Тарас

PS. 168 писем за 3 дня...