Re: О двух символизмах

["J. Andrey Manoukhin" <andrey@liniagrafic.ru>]

Leo Kuznetsov wrote:

> JM> Джанго, конечно.
> Если я ничего не путаю --- да это и на записях слышно, --- Джанго
> играет не на классике, а на steel-string. Если более конкретно,
> то его инструмент --- это то, что впоследствии было названо
> джазовой полуакустикой (она же "толстая" полуакустика). Вроде
> Gibson ES-1xx и подобных. А это тоже совсем другой инструмент,
> чем классическая. Я спрашивал именно о тех, кто играет на
> классической гитаре не классику...


Это на поздних. А начинал он как раз с классики. Там никакой "полу-" в 
принципе не было.

> JM> Иногда Меола, хотя вообще-то он скучноват.
> По мне, так очень неровен. Периодически попадаются перлы, но
> большая часть --- настолько серо...


Я и говорю.

> JM> Или ты наших имел в виду? Иванов-Крамской-младший не слишком академичен
> JM> (по мне - слишком)?
> Не слышал, спасибо, послушаю. А что он играет --- стилистически,
> жанрово, попробуй примерно описать?


Разное. В основном, т.н. "национальный" материал. Отец его был лучшим 
акустическим гитаристом России, выдающимся педагогом, а сам он гитарист 
тоже очень хороший и дольно разноплановый, хотя и тяготеющий к "народности".

> JM> У меня очень своеобразное отношение к разнообразному звукоизвлечению. По
> JM> мне, в блюзе, например, примитивы (по нынешним меркам) типа Слепого
> JM> Лимона или пикеры типа Гэри Дэвиса интереснее и оригинальнее технарей
> JM> типа Ли или Воэна. Даже Кингов.
> Да, мне стыдно (без иронии), что я не всех из этого списка
> слушал. Я как раз последнее время занимаюсь ликвидацией
> собственной безграмотности в плане блюза. Про некоторых из этого
> списка я мог бы говорить в этом контексте, но не про всех...


Учиться всегда сгодится. Трудиться должна девица. И как говорится. (с)
Это очень большое поле. И малопаханное даже энтузиастами.

> JM> Отсюда же, кстати, у меня понятие, что
> JM> Саныч (с точки зрения звукоизвлечения, о другом даже не говорим)
> JM> интереснее Калугина.
> А я бы сказал, что сопоставим. Мне кажется, и один и другой уже
> достигли того уровня, на котором "лучше-хуже" неприменимо, просто
> очень разные... Хотя стоп, ты говорил не о "лучше", а
> "интереснее". Мне безусловно интересны оба.


Именно. Не лучше, а интереснее. Причем Саныч интересен звукоизвлечением 
настолько, что можно слушать у него один аккорд в течение 15 минут и не 
соскучиться. Попробуй Калугина так. Мне иногда кажется, что у него 100 
разных подряд взятых аккордов будут смотреться как один. И очень скучно 
сыгранный один.

> JM> (Жук, кстати - совершенно нет.)
> Хм... Вот здесь ты меня заставил задуматься. В результате сего
> процесса :)) я, пожалуй, склонен с тобой согласиться.
> Интересно; не приходила эта мысль (про Жука) мне в голову. Надо
> же, действительно, это обсуждение смогло оказаться небесполезным ---
> забавно...


Мне кажется, Ванька слишком увлекается мелкой техникой в ущерб смыслу.

> JM> Есть мнение, что акустический гитарист на непримоченной гитаре МНОГО не
> JM> потеряет. Зато вся грязь и лажа будет слышна.
> "Акустическими гитаристами" обычно называют играющих на
> steel-string. Классические гитаристы --- это все-таки другое...
> Это не придирки к словам, это ответ по существу. Нейлонка ---
> все-таки уж очень другой инструмент...


Ну... да. Наверное. Мало слушаю нейлонку. Не могу сказать.
А вот железо - много.
Хотя какая же это классика, если нейлоновым струнам лет всего ничего? 
Вот архаичные блюзовики на них и не играли. А могли бы, наверное. :-))
								J.