Re: to willy

["J. Andrey Manoukhin" <jjj@rtsnet.ru>]

Олег Пшеничный wrote:
> > Журналист пишет не о том, что ЕМУ интересно, а о том, что, по его
> > мнению (или мнению редактора) будет интересно читателям. 
> Это теория. На практике иначе. Я и мои друзья-коллеги никогда не писали то, что им
> лично не казалось необходимым написать - то есть сообщить своим согражданам. В нашем
> кругу западло писать заметки, которые кажутся халтурой твоим личным друзьям (или
> просто порядочным людям) и написаны ради тех абстракций, о которых ты говоришь.
> Конечно, бывают неудачи, поспешности и ошибки - и чем больше работаешь, тем больше,
> но это уже другая проблема. Да, и мы никогда не работаем там, где нам не хочется -
> какие бы деньги ни были. Иначе  я бы с 1996 года был сценаристом "Музобоза", или до
> сих пор вел в "Комсомолке" клуб 33 и 1/3. Однако с 1992 года стало западло.

Ты как журналист никогда не сталкивался с проблемой голода? Это когда
есть нечего. А за ничего не значащую заметку (типа твоей же статьи про
Компакт, ты уж извини, я не знаю, получил ли ты за нее что-нибудь, да и
не имею в виду лично тебя - имеется в виду малосодержательное "разлитие
мыслью по древу") в какой-нибудь малотиражной газете ты получаешь вполне
реальные деньги - почему бы и не написать. Все равно что, лишь бы объем
был и немного совпадало с тематикой - и сразу будет, на что поесть. Вот
тут-то все "неудачи, поспешности и ошибки", да еще помноженные на
усталость, и вылезают. Сможешь этими "поспешностями" оправдаться перед
теми, кого (может, и невольно) обидел?
Мне, например, абсолютно не понятно соседство твоей хвалебной статьи про
Умку в июльской "Версии" и жутчайшей статьи (НЕ твоей) про Диму
Царевского в ней же декабрьской за прошлый год. Ну, я бы не смог
сотрудничать с изданием, такую статью напечатавшим.
Хотя, конечно, мои личные проблемы...

> > Леша абсолютно прав. СМИ существуют для пропаганды и
> > агитации исключительно. Пусть иногда пропаганды "разумного, доброго,
> > вечного", но все же пропаганды.
> Опять абстрактная теория. Я сам создавал несколько СМИ, кое-что кое-где возглавлял,
> и что ты думаешь, мы собирались с коллегами, сидели и думали, что бы такое
> пропагандировать? Смешно. 

Вовсе нет. Каждое издание (что ты, как опытный создатель и
возглавлятель, наверное, знаешь) имеет своего читателя, свой круг тем,
свою направленность и т.д. Например, газета "Завтра" проводит в жизнь
свой путь, а журнал "Ом" - свой. The way we live. Живите с нами - это
клево. Например, так. И заметь, это происходит везде. Разновидность
агитации, хотя и не прямой.

> Вот я пишу тебе с работы, одним глазом редактируя
> www.polit.ru, и что я, отбирая заметки, сижу и думаю, что мне пропагандировать, а
> что нет? 

А как же? Любой заинтересованный комментарий есть попытка сагитировать
читателя (зрителя, слушателя), что твоя точка зрения верна.
А результат бывает такой:

Crazy Miranda lives on propaganda 
she believes anything she reads
it could be one side or the other
Free Press or Time Life covers
she follows newsprint anywhere it leads

(c) JA, 1971

И большая часть общества именно такова. "Как это может быть неправдой,
если об этом говорили по ТВ?" (с)

> Мне важно - что произошло. И вообще, с приходом интернета, когда кажды
> может создать страницу в интернете, все стали окончательно равны. И те, кто что-то
> пропагандирует, как раз неинтересны, иначе к нам на Полит.Ру не ходило бы 7 тысяч
> уникальных хостов (см. Рэмблер "Политика").

Ну, сходи, посмотри, сколько на www.rbc.ru сходило, утешься...

> > > По поводу журнализма даже намекать лень. Что ты,
> > > действительно, хуже того гэбиста?
> > Что ты имеешь в виду? Не очень понятно.
> Вот и он не понимал.

Понятно. Обозвал, пояснять не собираешься - за что, почему и по какому
праву. Запомним.

> Мир круглее и объемней, так же как и мы все. Нет определенного АНТИ и ПРО, есть
> конкретные действия в конкретных ситуациях, хотя бы и только вербальные.

Ну, ты же умудрился назвать себя АНТИфашистом, да и с коммунистами
как-то...

> Я тоже не антикоммунист, и тоже считаю Джека Лондона слабым писателем. Но он просто
> доходчивый, потому и советую.

Самая доходчивая книга - Советский энциклопедический словарь, если им с
размаху стукнуть по голове. (с) не мой
Книги, видишь ли, читают не по степени доходчивости, иначе все читали бы
10 заповедей и этим ограничивались.
							J.