Re: Палыч

["J. Andrey Manoukhin" <jjj@rtsnet.ru>]

Олег Пшеничный wrote:
> В поэзии ничего не смыслю вообще. Ничего о Цветаевой сказать не могу, эссе же
> мне кажутся истерически-вычурными, манерно-бессодержательными, красные словца,
> лишенные онтологии... 

Гм. Ну, промолчу.

> Но это неважно Что касается Чехова, то здесь таким
> образом: если кто не признает безусловного авторитета Палыча в вопросах прозы,
> тот всего лишь может не обсуждать со мной литературу  (надеюсь это вполне
> безболезненный вариант), потому что со мной не о чем будет говорить. 

В литературе не существует никого, кроме Чехова?

> И не
> обязательно он сосунок и извращенец (я же этого не говорил, это опять
> "вмененные" мне слова), 

Это общая тенденция. Я не "вменяю" эти слова. Не любишь Чехова - нечего
разговаривать о литературе, Пушкина - сосунок, не дорос еще, общаешься с
бисексуалками - извращенец, хочешь странного - идиот.

> я готов признать себя извращенцем и сосунком, но ради
> Бога, просто это один из пунктов, откуда начинается вопрос русской прозы.

А еще, помнится, мы рисовали карикутуры на Ивана Сергеевича, валяющегося
в луже, который, пиподняв голову, опирается на свой великий и могучий
язык...

> Трудно обсуждать компьютеры с человеком, который не признает, что клавиша Enter
> имеет такие-то и такие-то функции, и говорит, что ему кажется иначе. 

Это - объективность в большинстве случаев. Но не во всех. Я знаю (в
разных программах... хотя, иногда и в одной) Enter обозначает переход на
следующую строку, в другую колонку, выполнение операции, отказ от
выполнения операции или аналогичен нажатию выделенной кнопки. Ну и?
А вот если ты скажешь, что молоко кислое, а мне так не покажется, тут
можно поспорить.

> Палыч -
> это один из "энтеров" и "экситов" в русской литературе. Если нет - лучше уж про
> рок-н-ролл поспорить, там все более неоднозначно.

Ага. Хочешь, расскажу, как нас учили запоминать великих русских поэтов?

Пушкин, Лермонтов, Жуковский,
Блок, Есенин, Маяковский

А других, говорили нам, великих русских поэтов нету.

> При все при том, что у него действительно много слабых вещей. Что поделаешь.

Ты считаешь, что категоричность - правильно? Представь себе, что ты
начал именно со слабых вещей. Так получилось. Причем распределенных по
времени (А.П. это позволяет). Стало быть, все творчество (на примере
ретроспективного анализа примерно трети произведений) - полное фуфло.
Так?

> Вот Чак Берри - гений, а многие записи - слабые...

Чак Берри - гений? Скажи по-другому: Чак Берри - гениальный автор. Но
плохой исполнитель. Нет ни одной вещи, где он сильнее тех, кто ее
перепел потом (сравнивая по самым сильным вариантам, естественно, как у
Чака,так и у каверщиков).
							J.