Палыч

[Олег Пшеничный <willy@relline.ru>]

"J. Andrey Manoukhin" wrote:

> Олег Пшеничный wrote:
> > > А скажи мне, в чем разница между тобой и Чеховым? С тобой я, хотя бы,
> > > общаюсь, и могу (иногда) понять, насколько твоему суждению можно
> > > доверять. "А этого кота я первый раз вижу" (с)
> > ну-у-у, тогда я просто трачу время, пытаясь разговаривать на столь тонкие
> > темы как литературный вкус. Если человек, читавший Чехова, не считает его
> > авторитетом в литературе, тогда этому человеку надо лет пять посидеть
> > дома, почитать книжек, а потом участвовать в таких беседах.
>
> НУ, батенька... Да вы экстремист...
> Честно говоря, каждый раз, когда я слышу "это правильно, а те, кто этого
> не понимает - идиоты (сосунки, извращенцы - нужное подчеркнуть)" -
> хочется встать именно на сторону извращенца. Потому что ничего
> однозначного в таких вопросах не бывает. Можно измерить длину карандаша
> во всех известных метрических единицах, но доказать гениальность и
> авторитетность Чехова не так-то просто. Не далее чем вчера некто (не
> скажу, кто) писал: "Сколько у моего любимого Чехова говна...."
> Вот для меня писатель (скажем, литератор) не должен себе его вообще
> позволять. Не то, что в массовых количествах. Вот, например, на днях
> закончил перечитывать трехтомник Цветаевой (признаюсь, без ума от нее).
> Что поразило - вообще нет брака. Даже в самых ранних стихах. Даже в
> отрывках. НИГДЕ. (Не везде я согласен с позицией, трактовкой и т.д. - но
> с литературной точки зрения брака нет нигде.) А вы говорите - Чехов...
> Так что лично я попридержал бы одиозные категоричные суждения...
>

В поэзии ничего не смыслю вообще. Ничего о Цветаевой сказать не могу, эссе же
мне кажутся истерически-вычурными, манерно-бессодержательными, красные словца,
лишенные онтологии... Но это неважно Что касается Чехова, то здесь таким
образом: если кто не признает безусловного авторитета Палыча в вопросах прозы,
тот всего лишь может не обсуждать со мной литературу  (надеюсь это вполне
безболезненный вариант), потому что со мной не о чем будет говорить. И не
обязательно он сосунок и извращенец (я же этого не говорил, это опять
"вмененные" мне слова), я готов признать себя извращенцем и сосунком, но ради
Бога, просто это один из пунктов, откуда начинается вопрос русской прозы.
Трудно обсуждать компьютеры с человеком, который не признает, что клавиша Enter
имеет такие-то и такие-то функции, и говорит, что ему кажется иначе. Палыч -
это один из "энтеров" и "экситов" в русской литературе. Если нет - лучше уж про
рок-н-ролл поспорить, там все более неоднозначно.

При все при том, что у него действительно много слабых вещей. Что поделаешь.
Вот Чак Берри - гений, а многие записи - слабые...

>
> > Разница между мной и Чеховым - катастрофическая. Я журналист, а он -
> > писатель. То есть у нас разные профессии, и потому я о литературе сужу
> > как дилетант, он же был настоящий профи.
>
> Насколько мне известно, Чехов а) БЫЛ журналистом; б) НЕ БЫЛ
> профессиональным литератором (а БЫЛ врачом).
>
> > То есть мои суждения о
> > литературе по степени априорного доверия к ним не должны котироваться
> > выше мнений зубного техника (при всех прочих равных, разумеется)
>
> Или, скажем, другого врача... (см. письма в начале недели)
>                                                         J.