Re: black cats Re: Kipling

["J. Andrey Manoukhin" <jjj@rtsnet.ru>]

Konstantin Khrooschev wrote:
> > > И то, можно постпорить о примитивности,
> > > все зависит от критериев оценки.
> > Критерии, как я уже сказал, бесспорно, европейские.
> А кто сказал, что именно европейские критерии
> самые пригдные для таких оценок ?

Никто. Но человек верит, что несет свет, и руководствуется при этом
ГУМАНИСТИЧЕСКИМИ принципами. Уже в этом он прав. Другое дело, что с
высоты прошедших лет МЫ можем сказать, В ЧЕМ он был не прав.

> > Давай. Смотрю. Именно в указанные стихи. Вижу гордость человека и любовь
> > к земле, на которой родился и живешь.
> Это про южную африку ? Не жил он там.

Тем не менее, может понять, что человек испытывает гордость за свою
родину и любит ее. Вот ты, например, можешь понять любовь человека к
родине? И я могу. И мне все равно, ГДЕ эта родина.

> >То же было у американцев "в первом
> > поколении" - почитай американскую литературу. При этом они вовсе не
> > стремились "угнетать коренное население" - это пришло лишь со смещением
> > власти в новосозданные колонии.
> Раскрой пожалуйста эту мысль.
> То есть, пока они были колонистами, были белые и пушистые,
> А как только оказались предоставлены сами себе сразу испортились ?

Нет. Просто через некоторое время из маленьких поселений с
полуанархической системой самоуправления (трудности с коммуникациями и
все такое - централизованности нет) колонии превратились в филиал
метрополий - такие же города, такое же руководство и т.д. Следовательно,
такие же воры и такая же коррупция. Ничего удивительного.
А власти нужен простор. Пока на Запад шли единицы, белые были друзьями
индейцев. Как только это приобрело массовый характер - тут и началось.
Кстати, так везде - вспомни хотя бы Ермака и покорение Сибири.

> > Вот, например, была такая известная КОЗА (в твоей интерпретации) - мать
> > Тереза. И Ливингстон был козлом.
> Вот, где ты передернул.
> Я говорил про Россию, и тех, кто пытается, далее по тексту,
> даже назвал конкретных людей почти.
> А ты подсунул пример совершенно из другой области.
> Нехорошо. ;-)

Согласись, что я говорил про слаборазвитые страны, а не про Россию. Или
ты считаешь, что МВФам и прочим так уж нужна наша промышленность или
рабсила?

> >А еще, помнится, Киплинг про таких
> > писал - "Меее, паршивая овца". Даже Гессе отметился - "Роберт Эгион".
> > Пойми, ты переносишь идеологические вещи на практику - и не учитываешь
> > человеческий фактор.
> Наоборот.
> Это ты пытаешься сделать вид, что историей движут абстрактные идеи,
> а вовсе не меркантильный "человеческий фактор".

Изначально - да. Именно так. Простейший пример - религия, казалось бы,
чистая идея. А сколько на этой идее построено... Или тот же коммунизм:
ты считаешь, не было бы Ленина - не было бы всего этого бардака с
построением коммунизма в отдельно взятой?
Бесспорно, роль личности в истории весьма велика. Но говорить, что
историю делают только хапуги...

> >Вор не имеет национальности и цвета кожи. Власть
> > развращает ВСЕХ. Вроде бы азбучные истины, а повторять приходится.
> Не знаю, даже, что исказать.
> Истина-то азбучная, да непрчем она здесь.

Нет, почему же. Ты считаешь, что национально-освободительные движения
были ХОТЬ ЧЕМ-ТО лучше "угнетателей"? Да в той же Индии
национально-освободительное движение только последние 50 лет и только в
Пенджабе!!! И так ВЕЗДЕ! Воров одной национальности сменяют воры другой
- и все. И деться от этого некуда. ЕДИНСТВЕННЫЙ (ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ) ВАРИАНТ
избежать всего этого - анархическая модель общества (не в смысле
АНАРХИЯ, а в смысле АНАРХИЗМ - подробнее у теоретиков). Но модель эта
хороша для общинного строя, типа кибуцев в Израиле или резерваций в
Штатах. Большой объем этой модели не поднять (что тоже сказано у
теоретиков, кстати).
							J.