Re: к-культура

[Tatiana <tatiana@pcworld.ru>]

О!
А ну-ка расскажи, как прогрессивность определяется на глаз???:)
(разумеется, обещаю - в ответ - написать на это что-нибудь...
противоположное слово в слово;))

Кстати, еще вопрос - а на чей глаз?:) -(но это я опять про
объективность-субъективность:)

А Рублеву я вообще ничего не приписываю. Я просто говорю, что
христианство к абстракции и символам очень располагает, а к реализму - в
меньшей степени. В самой религии это заложено.
Кстати, "прогрессивность" в разных книжках тем и интересна, что это то
самое "как посмотреть". Интересно сравнивать учебники истории разного
времени. Хорошо еще, что в разных энциклопедиях главное - фотки и факты,
а оценок не так уж много...  Вроде, было такое, что самыми
прогрессивными во второй половине 19 века считались передвижники, а на
часть творчества Врубеля (например) просто забивали. У любой книжки есть
(по моему опыту:) некая погрешность, которую очень просто вычеслить,
если знать время и место... Ввот....  А Рублев - конечно - как любой
гений, который верит в идею, открыл новенькие и более эффективные
способы выражения этой самой идеи, и собор, не будь дураками, принял это
(ну и молодцы;) не все начальство, к сожалению, такое разумное;)

Про канон - конечно, я говорю только вот этом самом каноне в иконописи.
И, кстати, каноны именно что формировались, то есть культура,
общественное мировосприятия все это формировало... Художники вообще
прямо не придумывали ничего и никогда.... Да и не "придумывают" - разве
это не так?
Просто я к тому, что "по образу и подобию" никогда не понималось  совсем
влоб. Всегда для того, что-бы это все представить, требовалось
определенное состояние, определенная доля иррациональности... ну,
словом, вера. Логически это не объяснимо вообще. Поэтому и конкретно, и
- непонятно. Я просто не хочу вдаваться - то есть перечислять эпизоды,
говорящие... потому что хозяйка леттерса на это уже как-то обижалась:)

А у католиков все есть уже - и конструктуралистские храмы, и абстрактные
иконы... Религия-то живая, новенькое строится - согласно духу времени. И
это нормально...

Про иконы - во все времена есть лажа и разные хорошие вещи. Кстати,
именно тогда 19 век - модерн, другое мировоззрение - следовать канонам
было просто глупо. И никто из такантливых людей, конечно, не делал
этого. Это было бы просто нечестно. Люди-то уже другие (включая
художников) Все-таки настоящее искусство - это не "как надо", а "как
чувствуешь". Тогда никто не мог чувствовать так, как в 12 веке.

Цвет и теория - ЕЩЕ КАК КОНКРЕТНО, просто убиться веником:) Вообще
Кандинский молодец. Можно создать настроение одним цветом, при чем
похожее  у многих (и разных) людей. Особенно если они принадлежат к
одной культуре. Это уже общее место. В красной спальне никто хорошо
спать не будет(особенно если свет не гасить;) Значек с определенным
соотношением синего и желтого всех прохожих заставит хоть раз на него
глянуть.
А то, что тебе нравится или не нравится, даже как-то тебя
характеризует:)
Это говорит как минимум о том, какие состояния ты больше любишь. 

Про Аристотеля - да ладно, с чего мы там начали? Что его выписали,
потому что своих не было?
Теперь ты сам возражаешь:)) Так или иначе - он - не революционер, так
что тут говорить особо не о чем... Но только если бы в это же время в
Москву заявился какой-нибудь художник з запада, его тоже заставили бы
посмотреть, как здесь принято, перенять и рисовать то, что ждет
заказчик... То есть не реалистично.