Re: к-культура

["J. Andrey Manoukhin" <jjj@rtsnet.ru>]

Tatiana wrote:
> О!
> А ну-ка расскажи, как прогрессивность определяется на глаз???:)
> (разумеется, обещаю - в ответ - написать на это что-нибудь...
> противоположное слово в слово;))
> Кстати, еще вопрос - а на чей глаз?:) -(но это я опять про
> объективность-субъективность:)

Рассказал в параллельном письме, нет?

> А Рублеву я вообще ничего не приписываю. Я просто говорю, что
> христианство к абстракции и символам очень располагает, а к реализму - в
> меньшей степени. В самой религии это заложено.

Гм. Не я ли привел в пример замечательных Васнецова с Нестеровым -
реалистов?

> Кстати, "прогрессивность" в разных книжках тем и интересна, что это то
> самое "как посмотреть". Вроде, было такое, что самыми
> прогрессивными во второй половине 19 века считались передвижники, а на
> часть творчества Врубеля (например) просто забивали. 

Ну, во-первых, Врубеля еще надо понять, куда включить (хотя киевская
художественная школа, конечно, чувствуется). Во-вторых, я не видел НИ
ОДНОЙ книжки без упоминаний о Врубеле, Васнецове, Нестерове, Билибине -
совсем не передвижниках. Да и от передвижников до "Бубнового валета"
или, не дай б-г, "Голубой розы" не так далеко по времени. Меньше, чем от
барбизонцев до Матисса (а Сарьян, кстати, тот же Матисс, только, так
сказать, в профиль...)

> А Рублев - конечно - как любой
> гений, который верит в идею, открыл новенькие и более эффективные
> способы выражения этой самой идеи, и собор, не будь дураками, принял это
> (ну и молодцы;) не все начальство, к сожалению, такое разумное;)

Правда, есть возможность, что именно это на 200 лет затормозило прогресс
русской живописи... :-))

> Про канон - конечно, я говорю только вот этом самом каноне в иконописи.

Ну, если у тебя канон выхолощенный, обрати внимание на иконы под общим
названием "Христос Пантократор" (кроме Рублевской)...

> И, кстати, каноны именно что формировались, то есть культура,
> общественное мировосприятия все это формировало... Художники вообще
> прямо не придумывали ничего и никогда.... Да и не "придумывают" - разве
> это не так?

Не скажи. Есть правила живописи. Но канон - другое. Иконописный канон
как бы из двух начал - живописного и религиозного (теологического). А
теологические предписания важнее - заказчик (не только в плане "хлеб
дает", но и в плане "казнит, ежли что не так). Сейчас эти предписания
довольно сложны, но обходимы. Тогда они были попроще, но построже.
Например, Врубелевский младенец (у Богоматери в Кирилловской церкви, все
знают) с горящими черными глазами в ранние годы (русской живописи, а не
Врубеля) был бы невозможен - Канон. Однако, ярость ему (и другим,
особенно Иоанну Крестителю, тезке его Богослову и Пророку Илие)
позволялась, а в отдельных местах и предписывалась.

> Просто я к тому, что "по образу и подобию" никогда не понималось  совсем
> в лоб. Всегда для того, что-бы это все представить, требовалось
> определенное состояние, определенная доля иррациональности... ну,
> словом, вера. Логически это не объяснимо вообще. Поэтому и конкретно, и
> - непонятно. Я просто не хочу вдаваться - то есть перечислять эпизоды,
> говорящие... потому что хозяйка леттерса на это уже как-то обижалась:)

Почему "не понималось в лоб"? Не замечала - образ Христа почти всегда
каноничен: конкретный тип лица, одежда, прическа, манера поведения,
постоянная "благородность облика". Следовательно, "отец" тоже должен
быть похож (разве что постарше). Уж не были наши иконописцы в этом
смысле дурнее паровоза (забугорных Возрожденцев). Техника подводила -
да, но каноны блюли всегда.

> А у католиков все есть уже - и конструктуралистские храмы, и абстрактные
> иконы... Религия-то живая, новенькое строится - согласно духу времени. И
> это нормально...

Ты не путаешь католиков с какой-либо разновидностью протестантизма?
Просто скажи, ГДЕ ты видела у католиков такое, может, у меня информация
устарела?

> Про иконы - во все времена есть лажа и разные хорошие вещи. Кстати,
> именно тогда 19 век - модерн, другое мировоззрение - следовать канонам
> было просто глупо. И никто из такантливых людей, конечно, не делал
> этого. Это было бы просто нечестно. Люди-то уже другие (включая
> художников) Все-таки настоящее искусство - это не "как надо", а "как
> чувствуешь". Тогда никто не мог чувствовать так, как в 12 веке.

Что ты, Владимирская церковь расписана ТОЧНО по канонам. И "Явление
Христа народу" тоже по ним же написано. НО - перспектива, реализм,
колорит и все такое.

> Цвет и теория - ЕЩЕ КАК КОНКРЕТНО, просто убиться веником:) Вообще
> Кандинский молодец. Можно создать настроение одним цветом, при чем
> похожее  у многих (и разных) людей. Особенно если они принадлежат к
> одной культуре. Это уже общее место. 

Все-таки, не ОДНИМ цветом, а СОЧЕТАНИЕМ цветов.

> В красной спальне никто хорошо
> спать не будет(особенно если свет не гасить;) 

Неправда. Именно красным бархатом обтягивают парадные спальни (и,
кстати, комнаты публичных домов, хотя это к делу не относится).

> Значек с определенным
> соотношением синего и желтого всех прохожих заставит хоть раз на него
> глянуть.

Опять неправда. Далеко не всегда. И, кстати, желтый там не желтый и
синий не синий, а лазурь.
Кстати, красно-черная надпись на белом привлекает значительно сильнее.
Потому и значки делают не сине-желтые (если не украинские националисты),
а белые с черно-красными надписями...

> А то, что тебе нравится или не нравится, даже как-то тебя
> характеризует:)
> Это говорит как минимум о том, какие состояния ты больше любишь.

Согласно результам психотестирования, у меня анормальные реакции на
цвет, но нормальные на сочетания. Может, в этом все дело? А может, в
том, что они дали цвет, но неправильно опрелелили пантоны? Не знаю.
							J.