Re: к-культура

[Tatiana <tatiana@pcworld.ru>]

J. Andrey Manoukhin пишет:

> Tatiana wrote:
> > О!
> > А ну-ка расскажи, как прогрессивность определяется на глаз???:)
> > (разумеется, обещаю - в ответ - написать на это что-нибудь...
> > противоположное слово в слово;))
> > Кстати, еще вопрос - а на чей глаз?:) -(но это я опять про
> > объективность-субъективность:)
>
> Рассказал в параллельном письме, нет?

Письмо осталось на работе:((( Посмотрю - отвечу;) Любопы-ыытно:)

>
>
> > А Рублеву я вообще ничего не приписываю. Я просто говорю, что
> > христианство к абстракции и символам очень располагает, а к реализму - в
> > меньшей степени. В самой религии это заложено.
>
> Гм. Не я ли привел в пример замечательных Васнецова с Нестеровым -
> реалистов?

Не располагает - не значит "нельзя", да и реалисты они сомнительные.... и
термин "реализм" применительно к серебряному веку вообще сомнителен...

>  Ну, во-первых, Врубеля еще надо понять, куда включить

Да-да! А по разным книжкам кем он был?;)

> (хотя киевская
> художественная школа, конечно, чувствуется). Во-вторых, я не видел НИ
> ОДНОЙ книжки без упоминаний о Врубеле, Васнецове, Нестерове, Билибине -
> совсем не передвижниках.

Именно что. Зато однозначно - реалистах, которые время от всемени "отступали".

Зато без Бакста есть.... и все такое. Тем более упоминались, разумеется, все
подряд. Все дело в том, кто к чему причислялся и кто как оценивался. Я такую
книжку по шрифтам 57 года рождения видела - это просто убиться (веником).
Этакое "что такое хорошо и что такое плохо"
Дети, никогда не рисуйте букву "н" без засечек!
Она становится похожа на чуждую нашему духу латинскую "n"!
:)
 А какой наезд на шрифты того же серебряного века;)))

> Да и от передвижников до "Бубнового валета"
> или, не дай б-г, "Голубой розы" не так далеко по времени.

Ну да, все это было почти одновременно.

> > Про канон - конечно, я говорю только вот этом самом каноне в иконописи.
>
> Ну, если у тебя канон выхолощенный, обрати внимание на иконы под общим
> названием "Христос Пантократор" (кроме Рублевской)...

Да не о том я... С этими канонами, по-моему, все понятно до безобразия. Вот
то, как умные люди выкручиваются, другое дело.

> Не скажи. Есть правила живописи. Но канон - другое. Иконописный канон
> как бы из двух начал - живописного и религиозного (теологического). А
> теологические предписания важнее - заказчик (не только в плане "хлеб
> дает", но и в плане "казнит, ежли что не так). Сейчас эти предписания
> довольно сложны, но обходимы. Тогда они были попроще, но построже.

Да-да-да. Не придумывалось, а формировала культура (не лучшую часть которой
заказчик по жизни  представляет;)

> Например, Врубелевский младенец (у Богоматери в Кирилловской церкви, все
> знают) с горящими черными глазами в ранние годы (русской живописи, а не
> Врубеля) был бы невозможен - Канон. Однако, ярость ему (и другим,
> особенно Иоанну Крестителю, тезке его Богослову и Пророку Илие)
> позволялась, а в отдельных местах и предписывалась.

А "придумывать" - это когда не позволялась и не предписывалась, потому что
нельзя предписать или запретить то, чего нет пока.... То, что появилось первый

раз....

> Почему "не понималось в лоб"? Не замечала - образ Христа почти всегда
> каноничен: конкретный тип лица, одежда, прическа, манера поведения,
> постоянная "благородность облика".

Да-да! Это и есть - не "понималось в лоб". Потому что людей - каноничных -
нет. А тут - заморожено на века, да еще скреплено каноном. Именно так делаются

символы.

> Следовательно, "отец" тоже должен
> быть похож (разве что постарше).

Ну, далекий от богословия рисующий человек, может, так и думал. Раз папа -
значит старше. К религии никакого отношения не имеет, зато удовлетворяет
общественное сознание;)

> Уж не были наши иконописцы в этом
> смысле дурнее паровоза (забугорных Возрожденцев). Техника подводила -
> да, но каноны блюли всегда.

Блин! Каноны и реализм - несовместимые вещи. Потому что реальность - это такая

сомнительная штука... Ее можно только попытаться - эмперически - почувствовать

(реализма ради;). А она еще, подлая, все время чувствуется по-разному... А все

каноны - это продукт культуры. Что-бы жить было проще. Я вроде даже где-то
писала...Именно в Возрождение-то поначалу отказались от средневековых
канонов... потом свои не придумали.

> > А у католиков все есть уже - и конструктуралистские храмы, и абстрактные
> > иконы... Религия-то живая, новенькое строится - согласно духу времени. И
> > это нормально...
>
> Ты не путаешь католиков с какой-либо разновидностью протестантизма?
> Просто скажи, ГДЕ ты видела у католиков такое, может, у меня информация
> устарела?

Не помню, но точно видела. Поищу. Кстати, видела недавно мечеть в лучших
традициях "лужковского стиля";)
Могу даже сказать, где стоит:)
Религии живы и чувствуют себя великолепно:)

> > Про иконы - во все времена есть лажа и разные хорошие вещи. Кстати,
> > именно тогда 19 век - модерн, другое мировоззрение - следовать канонам
> > было просто глупо. И никто из такантливых людей, конечно, не делал
> > этого. Это было бы просто нечестно. Люди-то уже другие (включая
> > художников) Все-таки настоящее искусство - это не "как надо", а "как
> > чувствуешь". Тогда никто не мог чувствовать так, как в 12 веке.
>
> Что ты, Владимирская церковь расписана ТОЧНО по канонам. И "Явление
> Христа народу" тоже по ним же написано. НО - перспектива, реализм,
> колорит и все такое.

Ну уж не 12 же века;) Наверняка выжило только - кого куда ставить;) Ну и кто -

"красивый", а кто - нет.

> > Цвет и теория - ЕЩЕ КАК КОНКРЕТНО, просто убиться веником:) Вообще
> > Кандинский молодец. Можно создать настроение одним цветом, при чем
> > похожее  у многих (и разных) людей. Особенно если они принадлежат к
> > одной культуре. Это уже общее место.
>
> Все-таки, не ОДНИМ цветом, а СОЧЕТАНИЕМ цветов.

Нет, одним цветом тоже. Ну это такое общее место, такая попса... Сходи хотя-бы

на apple.com, почитай про i-book'и (это я пример опопсения теории привожу,
ничего не подумай;) Свойства цвета и его объективное влияние пользовали по
жизни всегда и везде:)

>  > В красной спальне никто хорошо
> > спать не будет(особенно если свет не гасить;)
>
> Неправда. Именно красным бархатом обтягивают парадные спальни (и,
> кстати, комнаты публичных домов, хотя это к делу не относится).

Напротив - про публичные дома как раз в точку -  там красный - то - что доктор

прописал. Там же не спят:) Хотя бархат делает из любого цвета - своей фактурой

- нечто новенькое.
А парадные спальни обиваются не пионерскими галстуками.
Во-первых - бархат.
Во-вторых, где там чистый красный?
Это - что-бы ты к мелочам не придирался;) - как правило - C-50 M-100 Y-0 K-20
(например:)
Никакой это не красный (С-0 M-100 Y-100 K-0)
Это - пурпур, близкий к фиолетовому. Очень торжественный и задумчивый цвет.
Тоже почти то, что прописал доктор.


> Потому и значки делают не сине-желтые (если не украинские националисты),
> а белые с черно-красными надписями...

Да ну, это же все - частности, это смотря как сделать... Это все не
обсуждается...

>  > А то, что тебе нравится или не нравится, даже как-то тебя
> > характеризует:)
> > Это говорит как минимум о том, какие состояния ты больше любишь.
>
> Согласно результам психотестирования, у меня анормальные реакции на
> цвет, но нормальные на сочетания. Может, в этом все дело? А может, в
> том, что они дали цвет, но неправильно опрелелили пантоны? Не знаю.

Кстати, а они объяснили, что такое - нормальная реакция? ;)

>                                                         J.